Решение по делу № 2-147/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-147/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Опариной А.В. управлявшей автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству (снегоболотоход) POLARIS SPORTSMAN TOURING 570 EFI (VIN: №), под управлением потерпевшего Муравьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Муравьева Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, иных расходов. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда обжаловано, оставлено без изменений, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Муравьеву Д.В. ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Муравьев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Муравьева Д.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о Финансовом Уполномоченном, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Муравьева Д.В. в удовлетворении требований Заинтересованного лица к ПАО СК с «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

К заявлению также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, в котором заявитель ссылается в качестве причин пропуска на установление нерабочих дней в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 02.04.2020 № 239, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях его представитель по доверенности Семкина ВВ просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ГК РФ и Закон № 123 ФЗ не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку, соответственно, его решение законно. Снижение судом неустойки по ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что изменяет решение финансового уполномоченного в части. Т.о., в случае удовлетворения ходатайства о снижении неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части. В случае пропуска страховщиком срока обжалования просит оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Муравьев Д.В. извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом для участия в судебном заседании не явился, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал.

Также от представителя заинтересованного лица Муравьева Д.В. по доверенности – Овсянникова Д.В. поступили письменные возражения на заявление, мотивированные тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило добровольно решение Люберецкого городского суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался за принудительным исполнением указанного решения на основании исполнительного листа, в полном объеме решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец был вправе требовать от страховщика выплату неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате неустойки, т.е. за 304 дня. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Муравьеву Д.В. в выплате неустойки, он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Опариной А.В. управлявшей автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству (снегоболотоход) POLARIS SPORTSMAN TOURING 570 EFI (VIN: № под управлением потерпевшего Муравьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Муравьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, иных расходов. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда обжаловано, оставлено без изменений, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Муравьеву Д.В. ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Муравьев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Муравьева Д.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществлял выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», только в результате вынесения судебного постановления о взыскании страхового возмещения, общий период просрочки составил 569 календарных дней (с 25.09.2018 года по 15.04.2020 года), решение финансового уполномоченного в части приведенного в нем расчета неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу вышеуказанных норм права Финансовый уполномоченный компетенцией по снижению неустойки законом не наделен.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В частности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд с учетом наличия соответствующего заявления страховщика, обстоятельств дела, принимая во внимание общий размер подлежавшего выплате страховщиком Муравьеву Д.В. страхового возмещения, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до <данные изъяты> руб., изменив решение Финансового уполномоченного в указанной части. Оснований для более существенного снижения неустойки, в том числе до размера процентов, рассчитанных с применением правил ст. 395 ГК РФ суд, вопреки доводам заявителя, не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам обращения Муравьева Д.В., а именно:

- во втором абзаце резолютивной части решения финансового уполномоченного снизить размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Ребров