Решение по делу № 11-184/2018 от 20.08.2018

Мировой судья

Судебного участка № 1

Индустриального района г. Перми

Старцева Т.В.

Дело № 11-184/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                         18 октября 2018 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя истца Носкова Д.А. по доверенности,

представителя ответчика Вертяшевой С.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Дом Мастер» Носкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «УК «Дом Мастер» к Ожгибесову А. Н. удовлетворены частично, с Ожгибесова А. Н. в пользу ООО «УК «Дом Мастер» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня 2016 года по январь 2017 года (включительно) в размере 8282 руб. 40 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Дом Мастер» отказано,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что по результатам голосования общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был определен способ управления домом — управляющей компанией ООО «Дом Мастер», утвержден договор многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ожгибесов А.Н. является собственником жилого помещения <адрес>, входящей в состав вышеуказанного дома. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

Открыт лицевой счет № на оплату жилищно-коммунальных услуг.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Собственник жилого помещения <адрес> не исполняет обязательств согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение порядка расчетов чреваты для ООО «УК «Дом Мастер» невозможностью вовремя расплатиться с поставщиками услуг и подрядчиками, обслуживающими дом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 22641руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с Ожгибесова А. Н. в пользу ООО «УК «Дом Мастер» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22641 руб. 23коп., пени в размере 12368 руб. 03 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 594 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ожгибесова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Мастер» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно) в размере 8 282 руб. 40 коп., пени в размере 500 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «УК «Дом Мастер» в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи отменить, указав, что согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт, что Ожгибесов А.Н. после смерти матери Ожгибесовой Т.А. (наступившей ДД.ММ.ГГГГ) фактически вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти матери, а также — факт, что Ожгибесов А.Н. вступил во владение наследственным имуществом.

Ответчик является единственным наследником после смерти матери и в связи принятием наследства является фактическим собственником жилого помещения, следовательно вытекают права и обязанности по оплате коммунальных услуг.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Собственник жилого помещения <адрес> не исполняет обязательств согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить взаимосвязь между неотмененным судебным приказом, где должниками выступают Снигирева О.А., Снигирев А.А. и отмененным судебным приказом, где должником выступает Ожгибесов А.Н. не предоставляется возможным потому, как решением Индустриального районного суда сделки купли- продажи <адрес> признаны ничтожными — недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения Снигиревой О.А., Снигирева А.А. Следовательно, никакого отношения к данной квартире Снигирева ОА. и Снигирев О.А. не имеют, рассмотрение дела в рамках искового производства к Ожгибесову А.Н. считает правомерным за весь указанный период.

Указанное решение вынесено с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При принятии решения суд формально руководствовался ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.2 Договора управления, п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющее важное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд неправильно применил ст. 30 ЖК РФ, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер, так как в конце указанной нормы указано: «если иное не предусмотрено федеральным законом или договором». Данную часть нормы суд даже не процитировал, чтобы создать видимость императивности этой нормы

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ожгибесов А.Н. о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, в суд не явился, ранее в суде апелляционной инстанции на возражениях настаивал.

Представитель ответчика Вертяшева С.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер пени. В письменных возражениях на заявление указала следующее: удовлетворение требований ООО «УК «Дом Мастер» приведет к двойному взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15968 руб. 18 коп., поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана солидарно со Снигиревой О.А. и Снигирева А.А. в пользу ООО «УК «Дом Мастер». Судебный приказ не отменен, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом взыскана, нарушенное право истец восстановил. Снигирева О.А. и Снигирев А.А. в период вынесения судебного приказа, являлись собственниками <адрес> в <адрес>, владели, распоряжались и пользовались указанной квартирой, а также предоставленными коммунальными услугами, у них имелось право отменить судебный приказ, однако таким правом они не воспользовались.

На момент смерти наследодателя Ожгибесовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала.

В иске истцом заявлен расчет пеней по оплате коммунальных услуг, который произведен из расчета задолженности 34 872,09 руб. (исковые требования заявлены - 22 641 руб. 23 коп.). Истцом при расчете пеней не учитывается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец взыскал денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком коммунальные услуги оплачивались. Таким образом, расчет пеней истцом произведен не верно и явно завышен.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и принятия нового решения не имеется.

На основании изложенного просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представителем ответчика представлен расчет пеней, согласно которого определена сумма основного долга в размере 20 909,82 руб., сумма пеней по всем задолженностям составила 4771,09 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дом Мастер» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «УК «Дом Мастер» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечить сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также пользования коммунальными слугами /л.д. 17-20/.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры являлась Ожгибесова Т.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ожгибесов А.Н. является сыном и наследником - Ожгибесовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесову А.Н. при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, стало известно, что квартира, принадлежащая Ожгибесовой Т.А., трижды продана разным гражданам по договорам купли - продажи. Сделки купли - продажи <адрес> признаны ничтожными - недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения Снигиревой О.А., на Снигиреву О.А. возложена обязанность освободить квартиру и передать ключи в собственность. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности Снигиревой О.А. на <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимое Ожгибесов А.Н. является собственником <адрес> /л.д. 21-22/.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика задолженность в размере 8282,40 руб., пени в размере 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Ожгибесова А.Н. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтвержденная счетами-извещениями. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно судебным приказом со Снигирева А.А., Снигиревой О.А., в связи с невозможностью двойного взыскания не может быть взыскана с Ожгибесова А.Н.

Между тем с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа №, ко взысканию со Снигиревой О.А. и Снигирева А.А. предъявлена и взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 968 руб. 18 коп., пени в размере 251 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб. 40 коп.

Данные требования к ответчику Ожгибесову А.Н. не предъявлялись, в предмет рассмотрения настоящего искового заявления не входят, что следует из расчета задолженности, копия счет-извещений за спорный период /л.д.168-118/.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Сопоставив сведения, представленные истцом, а также платежные документы, суд приходит к следующему: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произведены начисления: <данные изъяты>

С учетом сведений о произведенных выплатах (1530,54 руб., 1553,39 руб., 1310,64 руб., 1504,84 руб., 4584,07 руб., 873,69 руб., 873,69 руб.) всего на сумму 12230,86 руб. Задолженность, подлежащая взысканию за спорный период, составляет 22 657,07руб.

Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Ожгибесова А.Н. задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг в размере 22 641,23 руб. согласно заявленным требованиям.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 01.01.2016 введена в действие новая редакция п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в следующих размерах: по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме, рассчитанной по формуле: "задолженность за конкретный месяц периода" x "количество дней просрочки" (исчисляемое со следующего дня после наступления установленного срока оплаты) x "1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты"; по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: при исполнении обязательства в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, - в сумме, рассчитанной по формуле: "задолженность за конкретный месяц периода" x "количество дней просрочки" (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) x "1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты"; начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, - в сумме, рассчитанной по формуле: "задолженность за конкретный месяц периода" x "количество дней просрочки" (исчисляемое с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) x "1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты".

Ответчиком не оспаривалось, что у него имелась задолженность, в связи с чем начисление пени является обоснованным.

При определении размера пени суд апелляционной инстанции исходит из расчета, составленного истцом /л.д.75/, поскольку произведен с учетом всех начислений за спорный период.

Сумма задолженности по пени за спорный период составляет 12 368,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции размер предъявленной к взысканию пени полагает возможным снизить до 6 000 рублей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение исследуемого решения суда первой инстанции, а также на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, и в части взыскания с Ожгибесова А.Н. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 16.05.2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение: взыскать с Ожгибесова А. Н. в пользу ООО «УК «Дом Мастер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по июль 2017 г. в размере 22 641,23 руб., пени в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250,28 руб.

Судья –                                 Э.Б.Домнина