Решение по делу № 2-113/2023 (2а-2622/2022;) от 07.11.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                   г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Е.Е.,

с участием истца Меркулова Э.В..,

представителя истца по доверенности Брио Л.И.,

ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по иску Меркулова Эдуарда Валерьевича к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, отделу судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «АМБ ЭКСПЕРТ» о признании недостоверной стоимости объекта оценки, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Меркулов Э.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района Тульской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 10 марта 2021 года, возбужденных ОСП Новомосковского района Тульской области. В ходе осуществления исполнительного производства судебным-приставом исполнителем было выявлено и арестовано имущество должников: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанное помещение имеет разрешенное использование в качестве магазина промышленных товаров. Для определения рыночной стоимости этого подлежащего реализации имущества судебным приставом исполнителем был назначен оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», который представил два идентичных по содержанию отчета: №-Т-ОН и №-Т-ОН от 13 октября 2022 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица), согласно которым стоимость 2/3 долей в праве на спорное нежилое помещение составляет <данные изъяты> рублей, то есть стоимость одного квадратного метра в спорном помещении оценена в <данные изъяты> рубля. Считает, что оценщиком неверно подобраны аналоги для определения стоимости объекта, которые не подходят для оценки торгового объекта, находящегося практически в центре города. Задолженность должников перед истцом по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, которая не может быть погашена путем обращения взыскания на спорное имущество при подобной заниженной стоимости оценки, что нарушает его права на исполнение решения суда по исполнительному производству. Просил признать незаконными постановления от 17 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области Морозовой Е.Р. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами №-Т-ОН и №-Т-ОН от 13 октября 2022 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. В заявлении от 11 мая 2023 года истец Меркулов Э.В. уточнил свои исковые требования, в которых просил признать недостоверной стоимость объекта оценки, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области Морозовой Е.Р. от 17 октября 2022 года о принятии результата оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, указать надлежащую оценку имущества должника в соответствии с полученным заключением эксперта, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве соответчиков по данному делу привлечены отдел судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Кузнецов А.Ю.

В судебном заседании истец Меркулов Э.В. и его представитель по доверенности Брио Л.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Морозова Е.Р. в судебном заседании исковые требования в части признания постановлений незаконными не признала, в остальном оставила исковые требования на усмотрение суда.

Ответчики отдел судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по исковому заявлению не представили.

Ответчик ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по исковому заявлению не представил.

3-и лица Кузнецов А.Ю., Караджа С.Я. и Абрамович Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по иску не высказали.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.9).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления об оценке вещи или имущественного права могут быть оспорены в суде.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к отчету об оценке установлены Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Распределяя бремя доказывания, ст.56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела Меркулов Э.Р. является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 10 марта 201 года, возбужденным ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, на основании исполнительных документов: исполнительного листа № года, выданного 25 августа 2020 года Новомосковским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Караджа С.Я. и о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Абрамович Е.Г., действующей в интересах Караджа А.Я.

Из материалов исполнительного производства следует, что должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный законом срок должники требования не исполнили, в связи с чем, судебным приставом исполнителем были произведены исполнительские действия: сделаны запросы с регистрирующие органы, банковские организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП 20 мая 2021 года составлен акт описи и ареста имущества на <данные изъяты> долю в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

12 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий о регистрации.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем передан пакет документов на оценку арестованного имущества.

17 октября 2022 года поступил отчет от оценщика ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» №-Т-ОН от 13 октября 2022 года. Стоимость арестованного имущества. Согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> рублей.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копии постановления направлены сторона исполнительного производства для сведения.

По исполнительному производству №-ИП 20 мая 2021 года составлен акт описи и ареста имущества на <данные изъяты> долю в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

25 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий о регистрации.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем передан пакет документов на оценку арестованного имущества.

17 октября 2022 года поступил отчет от оценщика ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» №-Т-ОН от 13 октября 2022 года. Стоимость арестованного имущества, согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> рублей.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства для сведения.

Основанием возникновения судебного спора послужило несогласие взыскателя Меркулова Э.В. с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 20 декабря 2022 года, выполненное ООО «Экспертная компания», согласно которому ориентировочная стоимость <данные изъяты> доли в праве объекта недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 20 декабря 2022 года округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

В этой связи судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 20 апреля 2023 года, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в жилом много квартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет: без учета скидки на долю <данные изъяты> рублей, с учетом скидки на долю <данные изъяты> рублей.

Исследуя оспариваемый отчет, суд приходит к выводу о необоснованном применении оценщика ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» при составлении отчета аналогов для определения стоимости объекта двух складских помещений в промышленной зоне и полуподвального помещения без соответствующих коммуникаций, тогда как экспертное заключение № от 20 декабря 2022 года и заключение судебной экспертизы № от 20 апреля 2023 года, полученное судом при рассмотрении дела, содержит достаточно полное и подробное описание существующих аналогов, которое суд признает допустимыми для сравнения со спорным объектом оценки. Кроме того, существенным недостатком оспариваемого отчета является то обстоятельство, что оценщиком не было произведено осмотра объекта оценки, доказательств тому, что со стороны владельца - должника по делу были созданы препятствия к непосредственному осмотру объекта оценки, суду не представлено и материалы отчета и исполнительного производства не содержат.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 20 апреля 2023 года, суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, заключение эксперта содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения двух подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ полученных результатов.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учётом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта оценки.

    Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем отчеты об оценке №-Т-ОН и №-Т-ОН от 13 октября 2022 года, выполненные ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», нарушают как права должника, так и права взыскателя, принятые судебным приставом-исполнителем результаты указанных отчета не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, указанной в отчете оценщика и принятой судебным приставом-исполнителем, и ответчиками не представлено доказательств ее достоверности, суд считает необходимым исковые требования Меркулова Э.В. в части признания недостоверной стоимости объекта оценки подлежащими удовлетворению.

    В связи с чем, суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в жилом много квартирном доме по адресу: <адрес>, без учета скидки на долю в размере <данные изъяты> рублей, которая установлена в заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 20 апреля 2023 года.

При этом оснований для установления рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с учетом скидки на долю, судом не усматривается, поскольку имущество не реализуется собственником данной доли.

            В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому после получения отчета судебных пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску Морозова Е.Р. не имела возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, а несогласие истца с суммой оценки не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава,

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

         Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания судебного пристава исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы возложены на истца Меркулова Э.В.

От ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании стоимости производства экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины в пользу Меркулова Э.В. и в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Меркулова Эдуарда Валерьевича к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, отделу судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «АМБ ЭКСПЕРТ» о признании недостоверной стоимости объекта оценки, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать недостоверными отчеты об оценке №-Т-ОН и №-Т-ОН от 13 октября 2022 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АМБ ЭКСПЕРТ» в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, доля в праве <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения, доля в праве <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 611000 (шестьсот одиннадцать тысяч) рублей, указанную в заключении эксперта № от 20 апреля 2023 года, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 20 апреля 2023 года, для использования судебным приставом-исполнителем данной оценки в исполнительном производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ ЭКСПЕРТ» в пользу Меркулова Эдуарда Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову Эдуарду Викторовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ ЭКСПЕРТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы (отчет № от 20 апреля 2023 года) в размере 35206 (тридцать пять тысяч двести шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

    Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.

    Председательствующий