Решение по делу № 2-3936/2018 от 08.10.2018

№2-3936/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием истца Илюхиной Н.В., представителя истца Афонина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Н. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина Н.В. обратилась в суд с иском к АТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что в течение достаточно продолжительного времени являлась клиентом «АТБ» ПАО, размещавшим принадлежащие ей денежные средства путем открытия вкладов в данном банковском учреждении на условиях возвратности и возмездности. При обращении к ответчику в (дата) ей было предложено оформить вклад, связанный с приобретением такой ценной бумаги, как вексель. О том, что обязательства по выплате денежных средств при таком размещении финансов несет не Банк, а некое ООО, ничего не говорилось. Наоборот, специалистом «АТБ» ПАО всячески подчеркивалось непосредственное отношение Банка к данному типу вложения и выгодность его для нее как для клиента «АТБ» ПАО. В связи с указанными обстоятельствами (дата) она заключила договор (№) купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого ответчик принял обязательства передать в ее собственность простые векселя на общую сумму 1 063 592 руб. 33 коп. со сроком платежа не ранее (дата) ООО «ФТК» была упомянута в договоре единожды в качестве векселедателя. Никакой иной информации об этом юридическом лице предоставлено не было. В тот же календарный день она по настоянию сотрудников «АТБ» ПАО подписала Акт приема-передачи векселя (№) и договор хранения (№) об обязании Банка хранить вексель у себя, но сам вексель ей не передавался. Более того, и договор купли-продажи такового, и договор хранения с актом приема-передачи к нему, были подписаны одной календарной датой – (дата) с местом составления в г. Комсомольске-на- Амуре и в г. Москва, что подтверждает вывод о невыдаче ей векселя непосредственно в момент заключения договора его купли-продажи. Копию приобретенного векселя ей выдали только в конце (дата), а оригинал этой ценной бумаги она так и не получила до настоящего времени. Тем самым она не знала и не могла знать о том, на ком лежит обязательство по погашению векселя и уж тем более о том, что возвратность ее денежных средств зависит от финансового состояния ООО «ФТК» и его способности удовлетворить требования в том числе продавца векселя - «АТБ» ПАО. При наличии полной и достоверной информации об этом договоре купли-продажи (№) простых векселей от (дата) данный договор ею бы заключен не был. Поэтому этот договор можно квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием обмана. О том, что умолчание «АТБ» ПАО о действительно обязанных лицах по договору (№) купли-продажи простых векселей носило намеренный характер, свидетельствует история деловых и финансовых отношений между данным Банком и ООО «ФТК». Так, являясь заемщиком «АТБ» ПАО по договору кредитной линии (№) от (дата) на общую сумму 1648785032-26 руб. ООО «ФТК» начиная с (дата) то есть, за три месяца до заключения оспариваемого договора, перестал предоставлять в «АТБ» ПАО бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. При том, что по данным бухгалтерского баланса ООО «ФТК» по состоянию на (дата) заемные средства компании составляют 5 467 863 000 руб. Ответчик достоверно знал об изложенных фактах, являясь одним из крупнейших кредиторов ООО «ФТК», и имея возможность контролировать финансовое состояние Общества. Тем не менее, Банк умолчал об этом при заключении договора купли-продажи от (дата), создав иллюзию размещения денежных средств в самом «АТБ» ПАО. А то обстоятельство, что перечисление принадлежащих ей денежных средств качестве оплаты операций с векселями осуществлялось не на расчетный счет векселедателя, а в филиал «АТБ» ПАО в г. Москва, подтверждает, что Банк при помощи ее финансов решал задачи по возмещению своих активов, но не имел намерения совершить добросовестную со своей стороны сделку. Вследствие совершения такой сделки она понесла финансовые потери - вместо надежного размещения денежных средств, о котором говорилось при продаже ей векселя (дата) «АТБ» ПАО уведомил ее о невозможности совершения платежа по причине отсутствия перечислений денежных средств, достаточных для погашения векселя, со стороны ООО «ФТК». Недобросовестные действия ответчика при заключении договора (№) купли-продажи простых векселей от (дата), выразившиеся в обмане покупателя об указанные выше фактических обстоятельствах, привели к тому, что данный договор имеет законодательно предусмотренные признаки недействительной сделки. Последнее в свою очередь в силу ч.ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ влечет отсутствие юридических последствий и обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Сумма, уплаченная ею по договору (№) купли-продажи простых векселей, составляет 1 040-00 рублей. В добровольном порядке «АТБ» ПАО отказывается возвращать принадлежащее ей денежные средства, сообщив ей об этом в ответе на претензию. Просит признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата) заключенный между Илюхиной Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в её пользу уплаченную по договору денежную сумму 1040000 рублей и штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 520 000 рублей.

Дело рассмотрено по месту заключения и исполнения договора, в порядке ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Илюхина Н.В. на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении полностью подтвердила, суду пояснила, что она являлась вкладчиком в банке ответчика с (дата) У нее заканчивался срок вклада. Когда срок вклада закончился, она пришла в банк, что бы продлить вклад. Сотрудник банка сказала, что ставки по вкладам снизились, но есть новый банковский продукт, когда можно вложить деньги в ценные бумаги, что это очень выгодно и многие этим воспользовались. В банке сказали, что банк выступает гарантом сделки и все безопасно. Ей было предложено подать заявку, затем сотрудник банка сказал, что в течении трех дней будет решаться вопрос, по ее заявке. (дата). она написала заявление. Через несколько дней ей позвонили из банка и пригласили подписать документы, сказали, что сделка одобрена. (дата) она пришла в банк и подписала документы. Все документы были на фирменных бланках «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), с их логотипом, и адресами. Она ознакомилась с документами и все подписала доверяя сотрудникам банка. Вексель ей сразу не выдали. Через две недели она пришла в банк и попросила вексель, но ей было отказано, дали только копию. (дата) она пришла в банк получить деньги, но ей было отказано по причине финансовых трудностей ООО «ФТК». Потом она писала претензии банку. Но они остались без удовлетворения. Она получила ответ, о том что денежных средств нет. Считает, что ответчик обманул ее, не предоставив всю информацию о сделке и о ООО «ФТК», так как если бы она знала о финансовых трудностях ООО «ФТК» и о том, что банк никаких гарантий ей не дает, то не заключила б оспариваемый договор. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Афонин Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, а так же доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что иск базируется на ст. 167 ГК РФ которая регламентирует правила и порядок признания сделок недействительными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Илюхина Н.В. в данном случае является потерпевшей. Обман в настоящем случае выражен в умолчании фактам существа сделки. Если бы истица Илюхина Н.В. знала о том, что она платит денежные средства более миллиона рублей ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО). Кроме того, в соответствии с порядком взаимодействия между 000 «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как домицилиат, не обязан по данному векселю. Истица никогда бы не приобрела данный документ если бы ей разъяснили все условия договора, и что за договор она подписывает. Также считает, что ответчик прекрасно знал, что за продукт он продает и что за компания ООО «ФТК», а также о том, что данная компания имеет признаки несостоятельности. Выплаты по векселю для банка были сомнительны, но тем не менее, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) массово продавал векселя. В связи с тем, что банк, зная о том, что компания ООО «ФТК» не состоятельна, реализует гражданам ценные бумаги, своим клиентам, которые несколько лет пользуется услугами банка, считает, что АТБ намеренно не сообщил, что продает вексель как ценную бумагу. Просит суд признать сделку недействительной, и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) 1040000 рублей, те денежные средства которые истица вложила в банк и штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 520 000 рублей.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Алексеенко З.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку заключенные Истцом с Банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договоров однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. При этом, пунктом 1.3. Договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня", что означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложена к отзыву), которая собственноручно подписана Истцом доводилось до сведения Истца, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации, в Договорах и прилагаемых документах. Банк не является получателем платежа, а только является плательщиком. Доводы Истца о каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых Истец считает себя обманутым со стороны Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Истец намеренно совершал сделки по приобретению векселей, рассчитывал получить повышенный доход от вложений в ценные бумаги в отличие от более распространенного способа - внесения средств во вклад. Истец, предъявил вексель к платежу (дата) и до этого момента не считал себя обманутым и не сомневался в надежности совершенных им вложений в ценные бумаги - вексели. И только лишь в момент, когда возникла опасность реализации кредитного риска и соответствующих негативных экономических последствий стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны Банка, а не ООО «ФТК». Доводы истца о каком-либо обмане со стороны Банка, умалчивании об обстоятельствах совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Положения иных параграфов Главы 30 Гражданского кодекса РФ, кроме параграфа 1 и положения «Закона о защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемому Договору купли-продажи. Вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение Покупателя предмета Договора купли-продажи - вышеуказанного простого векселя, что подтверждается актами. Действие Договора купли продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением Сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу не зависимо прекращения действия Договора купли-продажи. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания». Вексели относятся к движимым вещам. Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Положения закона «О Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Просила суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ФТК» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. Дополнительными соглашения срок соглашения продлен до (дата) отмен лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) был утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчет стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два тикета (документа, подтверждающих факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка. Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приема-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с пунктами 5.1.8-5.1.11 Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10. Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР. В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

(дата) между Илюхиной Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в операционном офисе (№) г.Комсомольска-на-Амуре был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (№) от (дата). Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии (№) от (дата), сумма векселя 1063592,33 рублей, стоимость векселя 1040000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора (№) от (дата)., Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а Илюхина Н.В. принять вексель серии (№) векселедателя ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно п. 1.3 договора (№) от (дата). передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно платежному поручению (№) от (дата)., Илюхина Н.В. оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1040000 рублей. Согласно мемориальному ордеру (№) от (дата)., банк произвел расчеты с ООО «ФТК» по векселю приобретенному Илюхиной Н.В. по договору(№) от (дата)

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора (№) от (дата) установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату 03.04.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истице не передавал при заключении договора (№) от (дата) а заключил с ней договор хранения векселя (№)х от (дата) сроком хранения по (дата), данное подтверждается и тем, что Илюхин Н.В. не имела оригинала векселя до обращения в банк с заявлением о расторжении договора хранения. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Анализ представленных документов, с учетом отзыва ООО «ФТК», согласно которому векселя выпускались и продавались банку в дату указанную на векселе и в течение дня после завершения операций по счетам, а так же с учетом положений раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) указывает на физическую невозможность изготовления векселя (дата). при заключении сделки между истцом и ответчиком, при условии заключения сделки в г.Комсомольск-на-Амуре, а изготовления векселя в г.Москве, с учетом семичасовой разницы во времени, сроков доставки, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктов п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора (№) от (дата) заключенного с истцом, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее (дата)

(дата) Илюхина Н.В. обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя (№) от (дата) и возращении уплаченной суммы. (дата) АТБ (ПАО) был дан ответ на ее заявление, согласно которому расторжение договора не представляется возможным, в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращения его действия, разъяснен порядок получения платежа по векселю.

(дата). Илюхина Н.В. обратилась с заявлением на погашение векселей. Уведомлением от (дата). ей было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

(дата) Илюхина Н.В. обратилась с заявлением о возвращении уплаченной по договору купли-продажи векселей от (дата). денежных средств в размере 1040000 рублей. Требования истца выполнены не были.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя (№) от (дата) заключенной между Илюхиной Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя серии (№) как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи от (дата) Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

Акты приема-передачи векселя от (дата). не могут быть приняты во внимание, поскольку вексель составленный (дата). в г.Москва, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г.Комсомольск-на-Амуре в дату (дата). и доказательств обратного суду не предоставлено.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от (дата). между Илюхиной Н.В. и «АТБ» (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг являющаяся приложением к договору носит общеинформационный характер и не разъясняет все возможные риски, а так же то, что ответственность по обязательствам несет ООО «ФТК».

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Так же следует отметить, что из определения Арбитражного суда г.Москвы от (дата). по делу № (№) следует, что по состоянию на (дата) обязательства ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) составили (иные данные) рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита и обязательствам по оплате векселей. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселей от (дата) с Илюхиной Н.В., ответчик знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредил об этом истца, не разъяснил ему последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть, в нарушение ст. 495 Гражданского кодекса РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности. Вопреки возражениям ответчика, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей не содержит какой либо информации о ООО «ФТК».

Постановлением от (дата) Илюхина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю (дата). по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ФТК» и иных неустановленных лиц.

С учетом применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», а потому требования о признании указанного договора от 03.04.2018г. недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Илюхиной Н.В. уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в размере 1040000 рублей. Поскольку оригинал векселя истцом не получен и находится в банке, то оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя не имеется.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937№104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а так же особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Действия истца при заключении договора направлены на приобретение ценной бумаги, что связано с определенными рисками, при таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных, семейных нужд, а потому правоотношения по данному иску не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования Илюхиной Н.В. о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 13400 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхиной Н. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата) заключенный между Илюхиной Н. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Илюхиной Н. В. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 1040000 рублей.

В удовлетворении искового требования Илюхиной Н. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании штрафа -отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 13400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.Ю.Сердюкова