Решение по делу № 2-2044/2024 от 02.04.2024

Дело №2-2044/2024

74RS0031-01-2024-002744-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Андрея Викторовича к Афанасьеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барков А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Круз гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Афанасьева А.В. и Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Баркова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Афанасьева А.В., который нарушил п.13.9 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шевроле Круз гос. рег. знак <номер обезличен> Афанасьева А.В. по полису ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> выполненного ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 028 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115 800 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 401 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Барков А.В.. его представитель Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Афанасьев А.В., его представитель Сахарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта <ФИО>8, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2024 года в районе д.12 по ул.Кирова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Круз гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Афанасьева А.В. и Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Баркова А.В. (л.д.10 об.)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Афанасьев А.В., собственником автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> Барков А.В.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 21 февраля 2024 года Афанасьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Указано, что 21 февраля 2024 года Афанасьев А.В. управляя автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак <номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.10,64).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям Афанасьева А.В., данным им инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он 21 февраля 2024 года управляя транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. знак <номер обезличен>, следовал по ул.Большевитская в сторону ул.Магнитной, стал выезжать с ул. Большевистская на ул. Кирова, не создавая помех, завершил маневр, стоял, был сильный поток машин, удар пришелся в левое крыло и задний бампер (л.д.65).

В судебном заседании Афанасьев А.В. поддержал данные пояснения, дополнил, что выезжая, пропустил все автомобили, выехал на дорогу, остановился, пропуская трамвай, и через 5-6 секунд произошел удар.

Согласно объяснениям Баркова А.В., данным им инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он 21 февраля 2024 года управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по ул.Магнитная в г.Магнитогорске по круговому движению в сторону ул.Кирова. Сторона дороги его направления состояла ид двух полос, разграничивающей прерывистой разметки не было. Двигался по крайней правой полосе со скоростью. 30-35 км./час. От улицы Магнитной по ходу его движения видел знак «Круговое движение», другие знаки отсутствовали. Заехав на кольцо продолжил движение по кольцу в сторону ул.Кирова. Двигаясь по кольцу примерно в 20-25 метрах впереди по ходу своего движения обнаружил выезжающий на кольцо автомобиль Шевролет Круз, который не останавливаясь, не уступая ему дороги выехал поперек его движения. Он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. (л.д.66)

В судебном заседании Барков А.В. поддержал данные пояснения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Афанасьева А.В.

Именно нарушение водителем Афанасьевым А.В. пунктов ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Афанасьева А.В. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность истца Баркова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен> (л.д.10 об.).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 22 марта 2024 года, выполненного ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа составит 160 028 руб., с учетом износа 115 800 руб. (л.д.13-47).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Находилось ли транспортное средство CHEVROLET CRUZE гос. рег. знак Т981ВК774 в статическом состоянии ?

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219170 Гранта, гос.рег.знак О778УА174 ?

- Находилось ли транспортное средство CHEVROLET CRUZE гос. рег. знак Т981ВК774 в границах перекрестка с круговым движением ?

- Имелась ли у водителя технически исправленного транспортного средства Лада 219170 Гранта, гос.рег.знак О778УА174 техническая возможность избежать наезда на стоящее транспортное средство CHEVROLET CRUZE гос. рег. знак Т981ВК774, приняв меры к торможению, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП ?

Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>8

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 07 августа 2024 года, выполненному экспертом <ФИО>8 установлено:

- механизм столкновения произошедшего 21 февраля 2024 года: автомобиль ВАЗ 219170 гос.рег.знак <номер обезличен> двигается по перекрестку с круговым движением. Автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ выезжает в крайнюю правую полосу перекрестка с круговым движением и останавливается. В крайней правой полосе перекрестка с круговым движением происходит перекрестное косое блокирующее столкновение передней части автомобиля ВАЗ 219170 с задней левой левой угловой частью автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ. После контактного взаимодействия, оба автомобиля остаются вблизи места удара;

- водитель Афанасьев А.В. управляя автомобилем ВАЗ 219170, двигаясь со скоростью 30-35 км/час имел техническую возможность избежать столкновения, при условии, что в момент возникновения опасности находился на расстоянии более 27,7-34,5 метра до места столкновения;

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 219170 гос.рег.знак <номер обезличен> в результате происшествия, произошедшего 21 февраля 2024 года по состоянию на 21 февраля 2024 года составляет 148 150 рублей (л.д.86-106).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>8

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению <ФИО>8 в размере 148 150 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика Афанасьева А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере, поскольку ответчик на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Баркова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 25 марта 2024 года, заключенный между Барковым А.В. и Гильмутдиновой Е.А. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; изучить предоставленные заказчиком документы; разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде (ДТП 21.02.2024 года). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.51-52 об.).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию 02 мая 2024 года, участие в судебных заседаниях: 17 мая 2024 года, 11 сентября 2024 года, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика (л.д.48).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Барков А.В., уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 21 февраля 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.50).

Из справки нотариуса следует, что 25 марта 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.50).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности.

Подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 руб., расходы по разборке-сборке в размере 2500 руб. Данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми (л.д.9, 48).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баркова Андрея Викторовича к Афанасьеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорождно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Александра Владимировича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Баркова Андрея Викторовича (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в сумме 148 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 401 рубль, расходы по оплате услуг оценки – 12 000 рублей, по разборке – сборке автомобиля – 2 500 рублей, нотариальные расходы - 2200 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, всего 184 251 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.