Решение по делу № 33-2735/2015 от 04.06.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-2735/2015

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О. и Ярадаева А.В.

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества «... к индивидуальному предпринимателю Семеновой В.М., Семенову Д.В., Семеновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционным жалобам Семеновой В.М., Семенова Д.В., Семеновой Р.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «... обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой В.М., к Семенову Д.В., Семеновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2014 между ОАО «...» и индивидуальным предпринимателем Семеновой В.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 4 февраля 2019 года под 13,5% годовых. Индивидуальный предприниматель Семенова В.М. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 05.02.2014 г. с Семеновым Д.В. и № от 05.02.2014 г. с Семеновой Р.В. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Семеновой В.М. были заключены договоры залога принадлежащих ей автотранспортного средства, и недвижимого имущества.

Далее истец указал, что сумма кредита Семеновой В.М. была предоставлена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов она исполняла ненадлежащим образом, и по состоянию на 15 января 2015 года ее задолженность перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты>. Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику и поручителям, ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 361, 363, 450, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 г. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 5 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит- <данные изъяты>, задолженность по неустойке- <данные изъяты>. Также суд постановил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Семеновой В.М., заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: автолесовоз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; контрольно-пропускной пункт площадью 224,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; арочный склад для хранения материалов площадью 471,2 кв.м. с кадастровым
номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок общей площадью 6347 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>, и взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиками по мотивам незаконности и необоснованности. Семенов Д.В. и Семенова Р.В. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что кредитными денежными средствами они не пользовались, получила кредит ответчик Семенова В.М., она же его и оплачивала. У Семеновой В.М. имеется имущество, она занимается предпринимательской деятельностью, а у них денежных средств для погашения кредита не имеется. Семенова В.М. в своей апелляционной жалобе также поставила вопрос об отмене решения суда, указывая, что она намеревалась погасить задолженность по кредиту, но временные трудности помешали своевременно производить платежи. Кроме того она не согласна с размером взысканной неустойки, так как истец не доказал, что понес убытки в размере <данные изъяты> рубля, а также полагает, что поскольку истец предъявил ко взысканию всю сумму задолженности, кредитный договор, заключенный между нею и Банком, должен был быть расторгнут.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2014 года между ОАО «...» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Семеновой В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 4 февраля 2019 года под 13,5 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, установленных этим договором.

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, возникновения просроченной задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 5 февраля 2014 года были заключены договоры поручительства № между ОАО «...» и Семеновым Д.В., № между ОАО «...» и Семеновой Р.В., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 5 февраля 2015 года (п. 1 договоров).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «...» и Семеновой В.М. 5 февраля 2014 года были заключены договор залога транспортного средства и договор ипотеки- залога недвижимого имущества.

Согласно договору залога транспортного средства № от 5 февраля 2014 года, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 05.02.2014 г., Семенова В.М. передала в залог ОАО «...» транспортное средство- автолесовоз, гос. номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, идентификационный №, 2008 года выпуска, залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору ипотеки № от 5 февраля 2014 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2014 г., Семенова В.М. передала в залог ОАО «...» контрольно-пропускной пункт площадью 224,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, арочный склад для хранения материалов площадью 471,16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 6347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика- индивидуального предпринимателя Семеновой В.М., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся по договору задолженности в размере <данные изъяты>. Также, применив положения ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Расчеты Банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Д.В. и Семеновой Р.В. о том, что денежными средствами они не пользовались и что Семенова В.М. сама может оплатить задолженность по кредиту, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения поручителей от ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Изложенный в апелляционной жалобе Семеновой В.М. довод о том, что суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, не учел, что истец не доказал, что понес убытки в таком размере, также отклоняется судебной коллегией, так как кредитор вправе предъявить требование о применении мер гражданско-правовой ответственности за невыполнение условий кредитного договора, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной неосновательна, поскольку данная норма предоставляет право, но не возлагает обязанность на добросовестную сторону договора требовать его расторжения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Семеновой В.М. о том, что она частично возвратила кредит и намеревалась погасить задолженность, но временные трудности помешали производить платежи своевременно, то они судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие значения для разрешения возникшего спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы Семенова Д.В., Семеновой Р.В., Семеновой В.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: