Решение по делу № 22-534/2023 от 21.03.2023

    Судья: Жуковская Е.П.                    № 22 – 534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград           23 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Тарановой И.И.,

с участием прокурора                        Дзик З.А.,

подсудимого                            Н. Н.,

защитника – адвоката                         Николайца Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.Б., действовавшей в интересах подсудимого Н. Н., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года, по которому

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в                    <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4      ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск и производство по уголовному делу № в отношении подсудимого Н. Н. приостановлено до установления его места нахождения; в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимому Ш. – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Н. Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Николайца Е.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.Б. в интересах подсудимого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что ввиду болезни подсудимого Ш., впоследствии подтвержденной предоставленным листком нетрудоспособности за период с 01.02.2023 по 07.02.2023, судебное разбирательство, назначенное на 02.02.2023, подлежало отложению на определенный срок. Считает, что поскольку причина неявки подсудимого Н. Н. судом установлена не была, суд вправе был подвергнуть подсудимого приводу, должен был принять меры по его вызову, а принимая во внимание, что местонахождение Н. Н. известно, его установление не требуется, основания для объявления подсудимого в розыск отсутствовали. Кроме того, предыдущие судебные заседания откладывались по причине нахождения Н. Н. на больничном. Документы, подтверждающие уважительность неявки подсудимого в процесс, назначенный на 18.01.2023, у Н. Н. имелись, судом истребованы не были, а сам он не успел их предоставить. Обращает внимание, что при разрешении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому Н. Н. суд не определил срок его заключения под стражу. В мотивировочной части постановления отсутствуют основания и мотивы, ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, по которым суд принял решение о приостановлении производства по делу только в отношении подсудимого Н. Н., и не приостановил все производство по делу, в то время, как отдельное производство, по мнению защитника, будет препятствовать всесторонности, объективности разрешения уголовного дела, полноте исследования всех обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений в составе организованной группы. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находится уголовное дело в отношении Ш., Р. и Н. Н.

02 февраля 2023 года Ленинградским районным судом                           г. Калининграда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Марусенко Э.Э. об изменении меры пресечения в отношении Н. Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства и согласился с ним, при этом принял во внимание не только сведения о личности обвиняемого Н. Н., но и то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом он скрылся от суда, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана правовая оценка поведению и действиям Н. Н. по исполнению своих обязательств, в том числе и по явке в судебное заседание, при нахождении на подписке о невыезде и надлежащем поведении, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, как и объективных данных о том, что Н. Н. нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению, поскольку судом, вопреки требованиям закона, не определен конкретный срок, на который судом Н. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение. Однако это основанием отмены постановления не является.

Указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года в отношении подсудимого Н. Н. изменить.

Указать на избрание Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, который подлежит исчислению с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                В.А. Кореньков