Решение по делу № 33-765/2020 от 12.10.2020

Судья Бадмаев Б.В. № 33-765/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-50/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гадисова Х.А. к Эрдниеву П.В. и Эрдниевой Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Гадисова Х.А. - Косова А.В. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гадисов Х.А. обратился в суд с иском к Эрдниеву П.В., Эрдниевой Б.В. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** года в *** на *** км автодороги «***» на территории Черноземельского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Н.А.Ю. В результате ДТП был совершен наезд на корову, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку погонщики скота Эрдниев П.В. и Эрдниева Б.В. осуществляли перегон стада коров через проезжую часть дороги в нарушение пункта 25.6 ПДД РФ в неустановленном месте, создав при этом помехи для движения автомобилей, то они являются ответственными за причинение ущерба. Согласно экспертному заключению №008/20 от 21 января 2020 года сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 248000 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве материального ущерба, также взыскать расходы, понесенные на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 24979 рублей, услуг эксперта - 8000 рублей, юридических услуг - 30000 рублей, почтовые расходы – 411 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5934 рубля.

В судебное заседание истец Гадисов Х.А. и его представитель Косов А.В., ответчики Эрдниев П.В., Эрдниева Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Эрдниева Б.В. в письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска Гадисова Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гадисова Х.А. - Косов А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для освобождения ответчиков, допустивших безнадзорный выпас скота, от ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем таким требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** мин. на *** км автомобильной дороги «***» Н.А.Ю., управляя принадлежащим истцу Гадисову Х.А. транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, допустил наезд на переходившую через проезжую часть дороги корову, принадлежащую ответчикам Эрдниевым. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 21 января 2010 года сумма материального ущерба, причиненного истцу, определена в размере 248000 рублей в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 января 2020 года Эрдниева Б.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ – выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу не представлено. Причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с действиями водителя Нушаева А.Ю., управлявшего автомобилем в момент ДТП. Кроме того, собственники животного не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку корова источником повышенной опасности не является.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и их применении к спорным правоотношениям, ввиду чего решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По смыслу приведенных правовых норм вопрос о том, является ли конкретный объект источником повышенной опасности, должен решаться судом исходя из установленных обстоятельств дела.

Для отнесения тех или иных объектов гражданского права к источникам повышенной опасности используются два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Гадисов Х.А. указал, что ущерб принадлежащему ему транспортному средству причинен в результате наезда на домашнее животное (корову), являющееся источником повышенной опасности.

Обсуждая данный довод, суд в решении пришел к выводу о том, что поскольку корова не является источником повышенной опасности, ее владельцы не могут нести ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Однако при этом суд не учел, что требования истца основаны на положениях не только статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, но и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в статьях 137, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу видно, что собственником коровы является ответчик Эрдниева Б.В.

Как следует из имеющегося в материалах проверки по факту ДТП объяснения Эрдниевой Б.В. от 1 января 2020 года, она как представитель ИП КФХ «***» вместе с супругом Эрдниевым П.В. занимается разведением крупного рогатого скота на животноводческой стоянке, расположенной на территории *** сельского муниципального образования *** км на юго-запад от п. ***. *** года при перегоне скота через дорогу автомобилем истца была сбита принадлежащая ей корова.

Аналогичные пояснения дал ее супруг, ответчик по делу Эрдниев П.В.

Следовательно, ответчик Эрдниева Б.В. как собственник крупного рогатого животного должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги в неустановленном месте, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до трехсот рублей (часть 1 статьи 11.21 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, при этом погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В нарушение вышеприведенных норм закона собственник коровы Эрдниева Б.В., признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, допустила бесконтрольное нахождение крупного рогатого скота на проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями Эрдниевой Б.В., Эрдниева П.В., Н.А.Ю.

При таких данных вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу не может быть признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашнее животное, то, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Эрдниеву Б.В.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проведения органом ГИБДД проверки обстоятельств произошедшего *** года ДТП привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Эрдниев П.В. пояснял, что он, являясь супругом ИП КФХ «***» Эрдниевой Б.В., осуществлял перегон сельскохозяйственных животных через автодорогу в светлое время суток.

Согласно схеме расположения дорожных знаков (л.д. 95) скорость движения транспортных средств на данном участке дороги не должна превышать 90 км/ч.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Н. А.Ю. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую был в состоянии обнаружить в светлое время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным.

При подаче иска в суд и в судебном заседании истцом Гадисовым Х.А. не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства осуществил выбор надлежащей скорости, а с момента обнаружения опасности для движения в виде оказавшейся на проезжей части дороги коровы не имел технической возможности при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ избежать столкновения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителя Н.А.Ю., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, и ответчика Эрдниевой Б.В. в произошедшем ДТП, определив степень их вины следующим образом: водителя Н.А.Ю. - 30 %, собственника коровы Эрдниевой Б.В. – 70 %, поскольку в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению ИП Туртанова А.В. № 008/20 от 21 января 2020 года ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, составляет 248000 рублей.

Материалами дела не установлено, какие последствия повлекло ДТП для коровы, на которую был совершен наезд. Опрошенные инспектором ГИБДД супруги Эрдниевы в своих объяснениях не ссылались на гибель домашнего животного и причинение им ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гадисова Х.А. – Косов А.В. пояснил, что после ДТП корова вернулась в стадо.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями собственника крупного рогатого животного, допустившего его бесконтрольный выпас, то в пользу Гадисова Х.А. подлежит взысканию с ответчика Эрдниевой Б.В. с учетом степени ее вины сумма причиненного материального ущерба в размере 173600 рублей.

В таком же порядке подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 17485 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 5600 рублей и почтовых расходов – 287 рублей 70 копеек.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить их частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при предоставлении правовых услуг представителем истца Гадисова Х.А. - Косовым А.В. сформирована правовая позиция по делу, выполнены подготовка искового заявления в суд и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие представителя обеспечено только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя будут являться 15000 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика Эрдниевой Б.В. в пользу Гадисова Х.А. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5021 рубля 70 копеек (173600+17485).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года отменить в части.

Исковые требования Гадисова Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдниевой Б.В. в пользу Гадисова Х.А. денежные средства в размере 216994 рублей 70 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 173600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 17485 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений – 287 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5021 рубль 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова