Решение по делу № 2-2543/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2543/2021 27мая 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска ВаракинаИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Шишелова ФИО7 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Шишелов ФИО8 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее – ГБПОУАО «ТСиМ») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.09.2000 осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУАО «ТСиМ» в должности мастера производственного обучения. Приказом руководителя работодателя от ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с не явкой на методическую комиссию слесарей, проходившей 24.02.2021 в 15часов 20минут. Указанный приказ ответчика истец считает незаконным, поскольку он отсутствовал на методической комиссии по причине его не извещения. Также на основании приказа ГБПОУАО «ТСиМ» ..... трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен по п.8 ч.1 ст.81Трудового кодексаРФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, выразившегося в драке истца с мастером производственного обучения ФИО9 произошедшей 25.02.2021 около 15часов в здании образовательного учреждения. Истец считает своё увольнение незаконным, так как 25.02.2021 не применял физического воздействия к ФИО10 и никаких травм ему не причинял, неприятный разговор, состоявшийся с ФИО11 аморальным проступком не является, данное происшествие не нарушило общественный порядок, режим работы техникума, не оказало влияния на процесс обучения, физическое и нравственное развитие обучающихся. Кроме того, истец указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельств при которых они были совершены. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ ГБПОУАО «ТСиМ» ..... о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ГБПОУАО «ТСиМ» ..... о прекращении действия трудового договора, заключенного между сторонами, восстановить на работе в прежней должности мастера производственного обучения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.8 ч.1 ст.81Трудового кодексаРФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей (л.д.3-5 т.1).

Истец ШишеловА.Н. и его представитель адвокат БалабановаВ.Ю. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБПОУАО «ТСиМ» ВиноградоваТ.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Прокурор – помощник прокурора города Северодвинска ВаракинИ.В. в своем заключении указал, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец являлся работником ГБПОУАО «ТСиМ» с 01.09.2000 и осуществлял трудовую деятельность в должности мастера производственного обучения (л.д.89-110 т.1).

Приказом директора ГБПОУАО «ТСиМ» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.4.22 должностной инструкции мастера производственного обучения, выразившееся в неявке без уважительных причин на методическую комиссию слесарей (по профессии «слесарь», «слесарь-монтажник судовой», «мастер слесарных работ»), проходившую 24.02.2021 в 15часов 20минут (л.д.137 т.1).

На основании приказа директора ГБПОУАО «ТСиМ» ..... трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен по п.8 ч.1 ст.81Трудового кодексаРФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, выразившегося в том что, 25.02.2021 около 15часов истец допустил конфликт с мастером производственного обучения ФИО12. в форме нанесения оскорблений, который в дальнейшем перешел в драку на территории образовательной организации в здании учебно-производственных мастерских (л.д.133 т.1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.192 Трудового кодексаРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемого приказа работодателя ..... следует, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию за нарушение п.4.22 должностной инструкции мастера производственного обучения, выразившееся в неявке без уважительных причин на методическую комиссию слесарей 24.02.2021 в 15часов 20минут.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию за совершение проступка произошедшего 24.02.2021, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.22 должностной инструкции, мастер производственного обучения участвует в работе педагогического совета, методических комиссий, собраний коллектива техникума (л.д.79-86 т.1).

В соответствии с приказом директора ГБПОУАО «ТСиМ» ..... истец ШишеловА.Н. включен в состав методической комиссии слесарей (по профессиям «слесарь» «слесарь», «слесарь-монтажник судовой», «мастер слесарных работ»), а председателем данной комиссии назначен ФИО13. (л.д.144-146 т.1).

Таким образом, истец как член указанной методической комиссии в соответствии п.4.22 должностной инструкции обязан присутствовать на ее заседаниях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.02.2021 в 15часов 20минут проходило заседание методической комиссии слесарей (по профессиям «слесарь» «слесарь», «слесарь-монтажник судовой», «мастер слесарных работ») на котором истец ШишеловА.Н. не присутствовал.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд и оспаривая законность приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на то, что отсутствовал на заседании методической комиссии по причине не извещения о ее проведении.

В п.1.8 Положения о методической комиссии, утвержденного директором ГБПОУАО «ТСиМ», установлено, что председатель методической комиссии определяет место и время проведения заседания исходя из целесообразности. Председатель методической комиссии проводит оповещение о проведении заседания членов методической комиссии любыми доступными способами: лично, по телефону, через коллег, через секретаря руководителя, через членов администрации.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 (председатель методической комиссии слесарей) пояснил, что лично дважды оповещал ШишеловаА.Н. о заседании методической комиссии, назначенной на 15часов 20минут 24.02.2021: 1) около 9часов 24.02.2021 в ходе телефонного разговора с истцом; 2) около 11часов 24.02.2021 при личной встрече в столовой техникума.

Свидетель ФИО15 допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ФИО16 в его присутствии 25.02.2021 по телефону с использованием функции «громкая связь» выяснял у ШишеловаА.Н. причины отсутствия на заседании методической комиссии 24.02.2021. На указанный вопрос ФИО17 истец ответил, что забыл о данном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодексаРФ, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими материалами дела.

Так факт извещения истца о заседании методической комиссии, назначенной на 15часов 20минут 24.02.2021 подтверждается докладной ФИО18 от 25.02.2021 и заявлением ФИО19. от 25.02.2021, содержащих сведения идентичные изложенным ими в судебном заседании (л.д.147, 148 т.1); заявлением мастера производственного обучения ФИО22 из которого следует, что ФИО20. в присутствии ФИО21. 24.02.2021 по телефону с использованием функции «громкая связь» оповестил ШишеловаА.Н. о предстоящем заседании методической комиссии (л.д.149 т.1).

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ШишеловА.Н. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о заседании методической комиссии, назначенной на 15часов 20минут 24.02.2021, однако, проигнорировал данное извещение и не явился на указанное заседание, чем нарушил п.4.22 должностной инструкции мастера производственного обучения.

О каких-либо уважительных причинах отсутствия на заседании методической комиссии истец ни работодателю, ни суду не сообщал, в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска заседания методической комиссии не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод истца и его представителя о том, что отсутствие ШишеловаА.Н. на заседании методической комиссии не повлекло негативных последствий, не имеет правового значения для существа спора, поскольку сам по себе факт отсутствия негативных последствий не освобождает работника от ответственности за допущенный им дисциплинарный проступок.

Также суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным совершенного им проступка.

Так из материалов дела следует, что ранее приказом работодателя ..... ШишеловА.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка 28.09.2020 (л.д.156 т.1). Однако должных выводов истец не сделал и спустя 3 месяца вновь допустил ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в виде не явки на заседание методической комиссии.

Кроме того, суд обращает внимание, что ШишеловА.Н. характеризуется своим работодателем крайне отрицательно, ранее у работодателя неоднократно имелись нарекания к выполнению истцом своих должностных обязанностей (л.д.111-115, 119-132 т.1).

Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде выговора учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ГБПОУАО «ТСиМ» ......

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа ответчика ..... о прекращении действия трудового договора и о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу положений п.п.2, 3, 11 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.09.2000 и дополнительных соглашений к нему ШишеловА.Н. принят на работу мастером производственного обучения в ГБПОУАО «ТСиМ» по основному месту работы.

В соответствии с уставом ГБПОУАО «ТСиМ», указанное учреждение является профессиональной образовательной организацией, основными задачами которого являются: удовлетворение потребной личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального образования; удовлетворение потребностей общества в квалифицированных рабочих или служащих и специалистах среднего звена со средним профессиональным образованием; формирование у обучающихся гражданской позиции и трудолюбия, развитие ответственности, самостоятельности и творческой активности; создание благоприятных условий для разностороннего развития личности обучающихся; сохранение и приумножение нравственных и культурных ценностей общества (л.д.47-60 т.1).

В силу п.п.2.1, 2.2, 2.5 Положения о профессиональной этике педагогических работников ГБПОУАО «ТСиМ», педагогические работники при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их деятельности; в процессе своей профессиональной деятельности должны соблюдать этические принципы законности, гуманности, взаимоуважения; проявлять корректность и внимательность в обращении с участниками отношений в сфере образования; придерживаться правил поведения и этических норм; не терять чувство меры и самообладания; в процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету техникума; воздерживаться от пренебрежения правовыми и (или) моральными нормами, использования средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам (л.д.69-78 т.1)

Согласно п.п.1.1, 2.1, 4.7, 4.12, 4.23, 4.27, 4.33 должностной инструкции мастера производственного обучения, утвержденной директором ГБПОУАО «ТСиМ» 02.11.2016 и с которой истец ознакомлен 22.12.2016, мастер производственного обучения относится к категории педагогических работников; организует учебно-производственную деятельность обучающихся по освоению программ профессионального обучения и (или) программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих; формирует у обучающихся профессиональные компетенции, знания, умения и навыки; изучает индивидуальные особенности обучающихся закрепленных за ним групп и воспитывает у них интерес к избранной профессии, к приобретению знаний, производственных умений и навыков, сознательное отношение к труду; изучает индивидуально-психологические особенности студентов, их жизненный опыт, образовательные потребности и запросы обучающихся, характер их отношения к учебно-производственной деятельности и общественной работе, поведение в техникуме и в свободное от учебных занятий время и производит их корректировку соответственно задачам воспитания; проводит соответствующую коллективную и индивидуальную работу по коррекции деятельности студентов (дисциплина, успеваемость, посещаемость, ход овладения профессией, поведение в коллективе и вне его); проводит воспитательную работу с целью повышения результатов учебно-воспитательного процесса (л.д.79-86 т.1).

Таким образом, требования, предъявляемые к педагогическим работникам, в том числе к мастерам производственного обучения, с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель исходил из того, что 25.02.2021 около 15часов истец ШишеловА.Н. допустил конфликт с мастером производственного обучения ФИО23. в форме нанесения оскорблений, который в дальнейшем перешел в драку на территории образовательной организации в здании учебно-производственных мастерских.

В ходе судебного заседания установлено, что около 15часов 25.02.2021 между мастерами производственного обучения ГБПОУАО «ТСиМ» ШишеловымА.Н. и ФИО24. произошел конфликт.

Для выяснения обстоятельств и причин произошедшего конфликта в образовательном учреждении создана комиссия, которой проведено служебное расследование и составлен соответствующий акт от 17.03.2021 (л.д.167 т.1).

Комиссией установлено, что около 15часов 25.02.2021 в кабинете старшего мастера производственного обучения в здании учебно-производственных мастерских техникума между ШишеловымА.Н. и ФИО25 произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку.

Указанные выводы комиссии подтверждаются материалами дела объяснительными ШишеловаА.Н. ФИО26., протоколами заседания комиссии и актом комиссии (л.д.163-167 т.1).

Кроме того, факт конфликта произошедшего 25.02.2021 не оспаривался и самим истцом, при этом ШишеловА.Н. отрицал лишь оскорбление в адрес ФИО27 и нанесение ему ударов. При этом истец утверждал, что ФИО28. нанес ему один удар по лицу и толкнул, в результате чего истец упал на колено и ушиб его.

При этом, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО29. пояснил, что около 15часов 25.02.2021 в кабинете старшего мастера производственного обучения в здании учебно-производственных мастерских техникума между ним и ШишеловымА.Н. произошел конфликт, в ходе которого истец схватил свидетеля за одежду и нанес один удар по лицу (в область левой скулы).

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, а также с его докладной от 25.02.2021 (л.д.158 т.1) и предоставленным работодателю объяснением от 15.03.2021 (л.д.163 т.1), а также заявлением в ОМВДРоссии по г.Северодвинску (л.д.176 т.1).

Оба участника конфликта (ШишеловА.Н. и ФИО30 обвиняют друг друга в нанесении ударов по лицу, оба участника обращались в ОМВДРоссии по г.Северодвинску по факту нанесения побоев, в обоих случаях сотрудниками полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что около 15часов 25.02.2021 в кабинете старшего мастера производственного обучения в здании учебно-производственных мастерских техникума между мастерами производственного обучения ШишеловымА.Н. ФИО31 произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку.

Таким образом, ШишеловА.Н. являясь педагогическим работником и осуществляя воспитательные функции, допустил конфликт с коллегой на территории образовательного учреждения в период проведения в техникуме учебных занятий, который в дальнейшем в результате нагнетания обстановки сторонами конфликта перешел в драку.

При этом судом установлена вина истца в аморальном поведении (участие в драке), что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом установления вины в конфликте не требуется.

Указанное поведение истца является недопустимым и наносит вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника. Избрание истцом ненадлежащего способа разрешения конфликта в форме применения физической силы несовместимо со статусом педагогического работника, осуществляющего воспитательную функцию.

При этом вопреки доводам истца и его представителя, для квалификации аморальности совершенного ШишеловымА.Н. проступка, не имеет правового значения видели ли студенты образовательного учреждения указанный конфликт, и оказал ли данный конфликт влияние на ход образовательного процесса.

Суд исходит из того, что истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на детей. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт совершения истцом ШишеловымА.Н., выполняющим воспитательные функции, аморального проступка (драки с мастером производственного обучения ФИО32.), несовместимого с продолжением данной работы, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в материалах дела не содержится. Представленные стороной истца в суд документы не свидетельствуют о конфликтных отношениях между сторонами. Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между увольнением истца и предполагаемым конфликтом между истцом и администрацией учреждения.

Также суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенного им проступка и примененным с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Так при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение работника, а именно то, что приказом директора ГБПОУАО «ТСиМ» ..... ШишеловА.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение алгоритма действий при несчастном случае с обучающимся, повлекшее за собой травму обучающегося (л.д.156 т.1). Данный приказ истцом был оспорен в судебном порядке, судом приказ работодателя ..... признан законным, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности – обоснованным.

Однако должных выводов истец не сделал и спустя 3 месяца вновь допустил ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в виде не явки на заседание методической комиссии. В связи с этим ШишеловА.Н., на основании приказа директора ГБПОУАО «ТСиМ» ....., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ в ходе разрешения настоящего спора признан законным.

На следующий день после совершения указанного дисциплинарного проступка, истец допустил совершение аморального проступка, выразившегося в драке в помещении образовательного учреждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что ШишеловА.Н. характеризуется своим работодателем крайне отрицательно, несмотря на ряд поощрений, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и подвергался финансовым взысканиям, ранее у работодателя неоднократно имелись нарекания к выполнению истцом своих должностных обязанностей (л.д.111-115, 119-132 т.1).

Также работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, принимая во внимание, что ШишеловА.Н. является педагогическим работником, и законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм как в быту, так и на работе.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ГБПОУАО «ТСиМ» ..... и в восстановлении на работе.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования не установлено, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поскольку данные требования в рамках спорных правоотношений носят производный характер.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишелова ФИО33 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.06.2021.