Решение по делу № 33-3-8849/2024 от 26.09.2024

судья Романенко Ю.С.	дело № 33-3-8849/2024
	дело № 2-2895/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000378-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, в котором просит признать имущество ФИО8 Л.И. в размере 34 479,10 рублей, размещенных на счете 40№, открытом в филиале 5230/600 ПАО Сбербанк выморочным; взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 132 856,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 Л. И. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом (овердрафтом) 115 000 руб. под 23,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты заемщиком не было исполнено.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) исковые требования ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты – удовлетворены частично.

Суд признал выморочным имущество ФИО10 Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств: в размере 34 479,10 рублей, размещенных на счете № открытом в филиале № ПАО Сбербанк.

Обратил в пользу ПАО Сбербанк взыскание в счет задолженности ФИО11 Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 Л.И., в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества: в размере 34 479,10 рублей, размещенных на счете 40№, открытом в филиале № ПАО Сбербанк. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО13 В.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания выморочным имущество ФИО14 Л.И., в виде денежных средств: в размере 34 479,10 рублей, а также в части взыскания с Территориального управления денежных средств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство государства в отношении выморочного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес>, представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО15 Л.И., выдана международная кредитная карта №-Р-15237960580 с кредитным лимитом (овердрафтом) 115000 руб. под 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту № кредитным лимитом 115000 руб.

Обязательства по данному кредиту заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16 Л.И. умерла.

Согласно сведениям, полученным из нотариальной палаты, наследственное дело после умершей ФИО17 Л.И. не открывалось. Наследники за оформлением наследства не обращались.

Также согласно сведениям, полученных из ГУ МВД России по СК и ФФГБУ «ФКПФСГР по СК», за умершей ФИО18 Л.И. не имеется зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества.

Из выписки по счетам и вкладам, следует, что на момент смерти ФИО19 Л.И. у нее имелся остаток денежных средств в размере 34479,10 рублей, размещенные на счете № ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1151, 1157, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество заемщика ФИО20 Л.И. (средства на банковских счетах) относится к выморочному имуществу, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания выморочным имуществом находящихся на банковском счете умершей ФИО22 Л.И. денежных средств в сумме 34479,10 руб. и об обращении взыскания на денежные средства в счет задолженности ФИО21 Л.И. по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты №

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство не признается перешедшим в собственность государства до тех пор, пока не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, до получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство такой орган не может быть признан правопреемником, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на взыскание долга по кредитного договору за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 49 и 50).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не определен объем наследственной массы, не определен ее состав и стоимость, поскольку судом установлено на основании выписки по счетам и вкладам, что выморочным имуществом является остаток денежных средств на дату смерти заемщика на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: