Решение по делу № 33-829/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-348/2021                                                    Председательствующий – судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2020-005617-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-829/2022

г. Брянск                                                                                29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клещевниковой Ирины Константиновны – Жерелова Михаила Вячеславовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 г. по иску Клещевниковой Ирины Константиновны к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя истца Клещевниковой И.К. - Жерелова М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещевникова И.К. обратилась в суд с настоящим иском к Супоневскому сельскому потребительскому обществу (далее Супоневское сельпо), указав, что на основании распоряжения Супоневского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца магазина № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении истец прекратила свою трудовую деятельность, полагая, что трудовой договор с ней расторгнут, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от Клещевниковой И.К. дать письменные объяснения о причинах её невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ на что Клещевникова И.К. потребовала выдать ей удерживаемую работодателем трудовую книжку,

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, из которой ей стало известно о том, что распоряжением председателя совета Супоневского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в этот же день она была ознакомлена с распоряжением об увольнении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая трудовые отношения прекращенными, считая увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом противоправных действий, дающих основания для увольнения за прогул и привлечения её к дисциплинарной ответственности, Клещевникова И.К. просила суд признать незаконным её увольнение из Супоневского сельпо по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Клещевниковой И.К. из магазина № Супоневского сельпо ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения Клещевниковой И.К. с должности продавца магазина № Супоневского сельпо по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Супоневского сельпо в пользу Клещевниковой И.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 г. исковые требования Клещевниковой И.К. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Клещевниковой И.К. с должности продавца магазина № Супоневского сельского потребительского общества по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признал запись № в трудовой книжке Клещевниковой И.К. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Изменил формулировку увольнения Клещевниковой И.К. с должности продавца магазина № Супоневского сельского потребительского общества с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскал с Супоневского потребительского общества в пользу Клещевниковой Ирины Константиновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскал    с    Супоневского сельского потребительского общества государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем истца Клещевниковой И.К. по доверенности Жереловым М.В. подана апелляционная жалоба на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 г., в которой он просит отменить решение части даты увольнения Клещевниковой И.К. с ДД.ММ.ГГГГ., изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ а также отменить решение в части отказа Клещевниковой И.К. во взыскании с Супоневского сельпо среднего заработка за все время ее вынужденного прогула. В обоснование доводов об изменении даты увольнения указывает, что при разрешении спора в данной части суд неправильно применил нормы материального права. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Так, судом первой инстанции было установлено, что истец Клещевникова И.К. принята на работу в ООО «АйПи Про» с ДД.ММ.ГГГГ следовательно дата увольнения Клещевниковой И.К. в решении суда должна быть указана с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения истца был установлен и признан судом.

    В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ним) представитель ответчика Супоневского сельского потребительского общества Минакова Ю.В. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая, что решение суда является законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считала необоснованными доводы об изменении даты увольнения, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылалась на положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ и просила указать дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ а изменение или уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. Также полагала, что в силу положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец после увольнения попыток к трудоустройству не предпринимала и доказательств того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, истцом также не представлено. Также указала на то, что по информации Супоневского сельпо Клещевникова И.К. являлась студенткой Брянского государственного университета, а потому с ДД.ММ.ГГГГ у нее начиналась учеба.

Истец Клещевникова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Жерелову М.В.

Представитель истцов Жерелов М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить дату увольнения Клещевниковой И.К. с учетом положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также взыскать в пользу Клещевниковой И.К. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Супоневского сельпо Минакова Ю.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Клещевникова И.К. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в структурное подразделение Супоневского сельпо: магазин № <адрес> на должность продавца, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора Клещевниковой И.К. устанавливался режим гибкого рабочего времени, начало, окончание и продолжительность которого определяется графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ Клещевникова И.К. обратилась к работодателю с заявлением о её увольнении по собственному желанию, принятым ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам Супоневского сельпо ФИО14

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона последним днем истечения срока предупреждения об увольнении Клещевниковой И.К. является ДД.ММ.ГГГГ т.е. трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Супоневского сельпо ФИО15 составлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Клещевникова И.К. отсутствовала на рабочем месте, при этом попытки связаться с ней по телефону оказались неудачными.

На основании вышеуказанной докладной записки председателем совета Супоневского сельпо было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения продавцом магазина № Клещевниковой И.К. дисциплинарного проступка.

В рамках указанного выше распоряжения комиссией Супоневского сельпо были составлены акты о невыходе на работу Клещевниковой И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано на отсутствие Клещевниковой И.К. на рабочем месте и не исполнение ею трудовых обязанностей, при этом на момент составления вышеназванных актов информации о причинах отсутствия продавца магазина № Клещевниковой И.К. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Супоневским сельпо в адрес истца Клещевниковой И.К. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с приложением оправдательных документов и разъяснением положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Клещевникова И.К. посредством почтовой связи направила в адрес Супоневского сельпо объяснение, в котором ссылаясь на ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении указала, что она отработала две недели и продолжила работать до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Супоневского сельпо ею не были переданы ключи от магазина.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше актов о невыходе на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившего объяснения Клещевниковой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ Супоневским сельпо было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении продавца магазина № Клещевниковой И.К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше распоряжения № Супоневским сельпо было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора с Клещевниковой И.К. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца Клещевниковой И.К. была направлена телеграмма с предложением явки в целях ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки или предоставления согласия об отправлении трудовой книжки путем почтового отправления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Супоневским сельпо в адрес истца Клещевниковой И.К. был осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> (заработная плата за июль в размере <данные изъяты> окончательный расчет за август в размере <данные изъяты>).

Согласно содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца без законных оснований, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Клещевникова И.К. по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, продолжила работать в должности продавца либо отозвала заявление об увольнении и не настаивает на увольнении, и трудовые отношения между сторонами продолжились, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, суд правильно применил нормы права и исходил из установленных по делу обстоятельств. В части признания увольнения незаконным решение суда не оспаривается сторонами.

Признав увольнение Клещевниковой И.К. на основании распоряжения Супоневского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд признал запись об увольнении Клещевниковой И.К. по данному основанию в ее трудовой книжке недействительной и изменил формулировку основания увольнения Клещевниковой И.К. на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части изменения даты увольнения на увольнение собственному желанию, а также отказа во взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования в части изменения формулировки основания увольнения суд не учел положения части ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, к моменту вынесения решения судом 26 ноября 2021 г., истец Клещевникова И.К. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Айти Про».

Таким образом, поскольку увольнение признано незаконным, и истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, дату увольнения истца по собственному желанию следует указать ДД.ММ.ГГГГ – дату, предшествующую дню начала работы Клещевниковой И.К. у нового работодателя ООО «Айти Про».

Вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что истец в исковых требованиях просила изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., значения не имеет, поскольку ч. 7 ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом либо на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, однако это не было учтено судом первой инстанции.

В связи с этим, заявленный стороной истца довод об изменении решения суда в части указания даты увольнения, отличной от указанной ранее истцом, не является уточнением иска, поскольку обязанность изменить дату увольнения в соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ возлагается на суд законом.

Отказывая во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 394 ТК РФ, указал, что Клещевниковой И.К. не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, внесенной в ее трудовую книжку, кроме того, указано, что истец смогла устроиться на новое место работы в ООО «Айти Про» и при наличии спорной формулировки увольнения.

Однако, по мнению судебной коллегии, при разрешении указанного требования положения части 8 статьи 394 ТК РФ применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, что и было установлено судом первой инстанции.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью второй статьи 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Клещевниковой И.К. во взыскании среднего заработка подлежит отмене, а требования истца в указанной части – удовлетворению.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Как следует из справки Супоневского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок Клещевниковой И.К. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 838,70 руб. (т.2 л.д. 126).

Поскольку увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, а с 02 августа 2021 г. истец приступила к работе в ООО «Айти Про», то судебная коллегия определяет период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 239 рабочих дней и полагает обоснованными требования Клещевниковой И.К. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела при увольнении Клещевниковой И.К. ДД.ММ.ГГГГ Супоневское сельпо выплатило истцу <данные изъяты> (заработная плата за июль в размере <данные изъяты> коп., окончательный расчет за август в размере <данные изъяты>).

Таким образом, с Супоневского сельпо в пользу Клещевниковой И.К. следует взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 239 раб. дн. – <данные изъяты> руб.).

К доводам представителя ответчика о том, что Клещевникова И.К. является студенткой Брянского государственного университета им. академика И.Г. Петровского и с ДД.ММ.ГГГГ должна была приступать к учебе, что препятствовало бы ее трудоустройству независимо от увольнения, судебная коллегия относится критически, поскольку учеба в высшем учебном заведении не исключает возможности совмещать учебу с работой, а кроме того согласно информации из Брянского государственного университета им. академика И.Г. Петровского Клещевникова И.К. в данном учебном заведении не обучается.

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, чем заявлялось истцом, также не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из системного толкования положений статей 394, 395 ТК РФ следует, что суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 г. по иску Клещевниковой Ирины Константиновны к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить в части даты увольнения Клещевниковой И.К., указав дату увольнения Клещевниковой Ирины Константиновны с должности продавца магазина №№ Супоневского сельского потребительского общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Клещевниковой Ирины Константиновны к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Клещевниковой И.К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Супоневского сельского потребительского общества в пользу Клещевниковой Ирины Константиновны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 г.