Решение по делу № 2-386/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г.         г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-386/2022 по иску ООО «Группа СВС» к Бурченко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

                                  установил:

ООО «Группа СВС» обратилось с иском к Бурченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466889 руб. 33 коп., в том числе задолженности по оплате основного долга в размере 200000 руб. 00 коп., задолженности по оплате процентов в размере 266 889 руб. 33 коп., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13869 руб. 00 коп., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ТМBDK41UX78869916, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ... предоставил Бурченко О.А. на основании кредитного договора №, заключенного на основании предложения о заключении смешанного договора займа и договора займа автомобиля, заем в размере 200000, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору данные стороны заключили договор залога в отношении спорного автотранспортного средства.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ... уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО ...

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «...    уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО ...

В свою очередь, ООО ... на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «Группа СВС».

Утверждает, что о переуступке прав требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «Группа СВС» и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес одноименного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент инициирования настоящего предмета спора в суде ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Представитель истца ООО «Группа СВС» Шапошникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бурченко О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ при наличии которой, считает, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119525 руб. 02 коп., из расчета, (5976 руб. 26 коп. – сумма ежемесячного платежа по графику х 20 месяцев).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором ( ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «... и Бурченко О.А. на основании предложения о заключении смешанного договора займа и договора залога автомобиля, заключили ДД.ММ.ГГГГ смешанный договор займа и договор залога №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых под залог автотранспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ТМBDK41UX78869916, 2007 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством оплаты ежемесячными платежами в размере по 5976 руб. 26 коп.

Факт выдачи Бурченко О.А. займа в размере 200000 руб. наличными денежными средствами подтверждается выполненной Бурченко О.А. на бумажном носителе Предложения о заключении смешанного договора рукописным способом фразы с тексом: «займ в размере 200000 руб. получил в полном объеме», подписью с указанием фамилии Бурченко О.А. и даты ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «... уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО ...

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «...    уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО ...

В свою очередь, ООО ... на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «Группа СВС».

О переуступке прав требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «Группа СВС» и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес одноименного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением нарушения ответчиком обязательств по данному смешанному договору займа и залога подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, как и не предоставлены доказательства о погашении спорной суммы задолженности ответчиком.

Задолженность ответчика Бурченко О.А. перед истцом ООО «Группа СВС» по указанному выше смешанному договору займа и залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466889 руб. 33 коп, из которых 200000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 266 889 руб. 33 коп. - сумма процентов, что подтверждается предоставленным расчетом.

Суд, считает установленным нарушение Бурченко О.А. взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов за пользованием займом, и руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 819, 382, 431, 196, 200, 204 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика задолженности по смешанному договору займа и залога.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного смешанного договора.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его убеждению, составляет 119525 руб. 02 коп., из расчета, (5976 руб. 26 коп. – сумма ежемесячного платежа по графику х 20 месяцев), суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 17, 18, 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данное исковое заявление направлено изначально истцом в ... суд ... в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день принято к производству данным судом общей юрисдикции.

На основании определения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Донской городской суд Тульской области, в который оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в порядке заочного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи ответчиком Бурченко О.А. заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Заочное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

Таким образом, суд соглашается, что истцом пропущен срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей, суд считает расчет суммы задолженности, представленной ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119525 руб. 02 коп., из расчета, (5976 руб. 26 коп. – сумма ежемесячного платежа по графику х 20 месяцев), правильным, и берет его за основу при определении спорной суммы задолженности, из которой 96323 руб. 21 коп. – сумма задолженности по оплате основного долга, 23201руб. 81 коп. - сумма задолженности по оплате процентов.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении указанного выше смешанного договора стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения, наоборот, Бурченко О.А. подписывая предложение о заключении смешанного договора, принял предложенные условия кредитования, в том числе о праве ООО «Микрофинансовый резерв уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119525 руб. 02 коп., из которой 96323 руб. 21 коп. – сумма задолженности по оплате основного долга, 23201руб. 81 коп. - сумма задолженности по оплате процентов.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ по условиям смешанного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог банку автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ТМBDK41UX78869916, 2007 года выпуска.

В силу п.20.9 залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 0 руб.

Порядок обращения взыскания на имущество, переданное Залогодержателю, сторонами не определен.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку доказательств о том, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед банком составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ответчик суду не предоставил, и нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает основанным на законе.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ... была уплачена госпошлина в размере 13869 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду уменьшения судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то в силу части 1 ст.98 ГПК РФ, сумма понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9590 руб. 50 коп. (3590, 5 руб. – требования имущественного характера + 6000 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа СВС» к Бурченко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурченко Олега Анатольевича в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119525 руб. 02 коп., в том числе 96323 руб. 21 коп. – сумму задолженности по оплате основного долга, 23201руб. 81 коп. - сумму задолженности по оплате процентов, а также судебные расходы ( государственная пошлина) в размере 9590 руб. 50 коп., а всего 129115 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ТМBDK41UX78869916, 2007 года выпуска путем реализации заложенного имущества на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.