Решение по делу № 2-1-15/2024 (2-1-1209/2023;) от 17.08.2023

Мотивированное решение составлено 25.03.2024

УИД: 66RS0035-01-2023-001351-25

№2-1-15/2024 (2-1-1209/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск                                18 марта 2024 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. О. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.О. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2023 около 18 часов 15 мин. на ул. Чкалова, 39 в г. Красноуфимске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением истца и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Боякова С.А. Виновное лицо в ДТП не было установлено, к административной ответственности никто не привлечен, однако в справке о ДТП инспектор ГИБДД указал на нарушение истцом п. 8.1 ПДД РФ, такой же вывод был сделан в постановлении о прекращении административного дела в отношении истца от 16.03.2023 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 вывод о наличии вины истца в ДТП из определения ГИБДД был исключен. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате истцу было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» страховой возмещение, связанное с причинением ущерба имуществу 110 400 руб., стоимость услуг по определению величины ущерба в размере 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда за неисполнение законных требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Петров С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем страховая компания должна осуществить страховую выплату.

Представитель истца – адвокат Старцев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Попилин И.С. в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как виновником в ДТП является только истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Бояков С.А. и его представитель Пашаев А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела №2-7060/2023 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга была проведена судебная экспертиза, которая установила, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А900ХО 196, находящегося под управлением истца. Также просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.02.2023 в 18 часов 15 минут по адресу г.Красноуфимск ул. Чкалова, 39 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», г/н №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрова С.О. и автомобиля «Тойота Камри», г/н №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности и под управлением Боякова С.А., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №1-109/2014), автогражданская ответственность водителя «Тойота Камри», г/н №1-109/2014, Боякова С.А. – в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №1-109/2014).

Постановлением <адрес>9 от 16.03.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова С.О. было прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноуфимского районного суда от 04.05.2023, постановление <адрес>9 от 16.03.2023 изменено в части, из него исключено указание на невыполнение водителем п. 8.1 ПДД РФ.

28.02.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование».

Письмом от 17.03.2023 №1-109/2014 страховая компания уведомила Петрова С.О. о том, что из документов, имеющихся в распоряжении страховщика следует, что лицом, причинившим вред является Петров С.О при управлении транспортным средством «Шкода Октавия», г/н №1-109/2014, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с ответом страховой компании, Петров С.О. обратился к ООО «Нэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Нэкс» Боровковой С.В. от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 400 руб. 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 900 руб. 00 коп.

Истец Петров С.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2023 №У-23-75594/5010-003 в удовлетворении требований Петрова С.О. было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Петров С.О. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика АО «Альфа Страхование», а также третье лицо Бояков С.А. ссылались на наличие вины Петрова С.О. в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2023, что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 26.12.2023.

Как установлено судом, в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области находилось гражданское дело по иску Боякова С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2023 частично удовлетворены исковые требования Боякова С.А., со страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 95 300 руб. 00 коп., неустойка в размере 90 000 руб. 00 коп., начиная с 27.122023 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 95 300 руб. 00 коп., но не более 317 510 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 874 руб. 00 коп., расходы по оплате услуги эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 0 коп., расходы по оплату услуг нотариуса – 520 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 13.02.2024.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае оба гражданских дела: возбужденное по иску Боякова С.А. в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга (2-7060/2023) и возбужденное по иску Петрова С.О. в Красноуфимском районном суде Свердловской области (2-1-15/2023) основаны по обстоятельствам одного и того же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2023 в г.Красноуфимске Свердловской области с участием водителей Петрова С.О. и Боякова С.А. Обоими участниками происшествия заявлено о нарушении друг другом правил дорожного движения. В обоих гражданских делах к участию в деле привлечены как участники дорожно-транспортного происшествия, так и страхование компании. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из текста решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2023, в целях установления виновника спорного ДТП от 17.02.2023 и размера причиненного ущерба, определением суда от 23.10.2023 по делу была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Цинявскому Е.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №20231107-2 от 08.12.2023, в заявленных условиях ДТП водитель автомобиля «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 должен был с технической точки зрения руководствоваться требованиям п.п. ПДД РФ: 8.1,    8.2, 9.1, 9.2, 9.10,10.1,10.2, 11.1,11.2, 11.4, а водитель автомобиля «Шкода Октавия», г/н №1-109/2014 должен был с технической точки зрения руководствоваться требованиям п.п. ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.2, 11.3, 13.12.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 несоответствия действий требования п.9.1, а также п.п.9.10 и 10.2 ПДД РФ не установлено. Ввиду того, что водитель автомобиля «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на участке проезжей части, имеющей 2-е полосы движения, то в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 с технической точки зрения несоответствие действий требованиям п.9.2 ПДД РФ отсутствует. Обгон водителем выполнялся, в т.ч. на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомобиль «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 находился на главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, следовательно, в действиях водителя несоответствие действий требованиям п.11.4 ПДД РФ отсутствует. Ввиду отсутствия фактических данных, установить соответствие/несоответствие действий водителя требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ установить не представляется возможным. Исходя из совокупных объяснений водителей, которые сообщают об отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств, то выполнение обгона не входит в противоречие с п.11.1. ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия действий требованиям п.11.1 и 11.4 не установлено. Ввиду того, что автомобиль «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 выполнял обгон колонны транспортных средств, а сама колонна, в т.ч. автомобиль «Шкода Октавия», г/н №1-109/2014, не останавливались, то очевидным становится факт того, что обгон водитель автомобиля «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 начал ранее, чем водитель автомобиля «Шкода Октавия», г/н №1-109/2014, включил указатель поворота, а, следовательно, несоответствия действий требованиям п.11.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 не установлено. Ввиду применения водителем автомобиля «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 торможения и движения со скоростью 60 км/ч., несоответствия действий требованиям п.10.1 не установлено.

Также эксперт отмечает, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Шкода Октавия», г/н №1-109/2014, несоответствия действий требованиям п. 9.1, 9.2, 9.10, и 10.2 ПДД РФ не установлено. Ввиду отсутствия фактических данный, установить соответствие/несоответствие действий водителя требования п.п. 8.1 (за исключением последнего предложения первого абзаца) и 8.2 ПДД РФ установить не представляется возможным. С технической точки зрения несоответствия действий требованиям п.8.5 и 13.12 не установлено. Как такового препятствованию обгону со стороны водителя К№1-109/2014 не было, а, следовательно, несоответствия действий требования п.11.3 ПДЦРФ не установлено. Из механизма ДТП и анализа ДТС известно, что водитель К№1-109/2014 приступил к выполнению маневра поворота, когда водитель К№1-109/2014 уже находился в процессе обгона, а учитывая длину колонны, водитель автомобиля «Шкода Октавия», г/н №1-109/2014 также еще не включил указатель поворота, следовательно, его действия в данном случае с технической точки зрения не соответствуют смыслу последнего предложения абз. 1 п.8.1 ПДД РФ.

Изучив представленные материалы дела, установив обстоятельства и механизм ДТП, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17.02.2023 в 18 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск около дома №39 участием транспортных средств «Тойота Камри», г/н №1-109/2014 и «Шкода Октавия», г/н №1-109/2014, находятся действия водителя автомобиля Шкода Октавия», г/н №1-109/2014.

Оценив заключение эксперта Цинявского Е.А., суд признал его в качестве допустимого доказательства и принял вышеуказанное решение, которое Петровым С.О. не обжаловано.

Доводы истца Петрова С.О. о несогласии с наличием его вины в ДТП и необходимости назначения дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в дела материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2023, решением Верх – Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2023, в котором суд дал оценку судебной экспертизы, указав, что в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у суда не имеется процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина Петрова С.О. в дорожно – транспортном происшествии, имевшего место 17.02.2023, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также в удовлетворении исковых требований, производных от основного - компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушения прав истца страховщиком не установлено.

    Рассматривая заявление Боякова С.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом также установлено, что для осуществления защиты своих прав Бояков С.А. обратился к Пашаеву А.Н. с которым заключило договор об оказании юридических услуг от 25.09.2023, в рамках которого Пашаев А.Н. принимает на себя обязанности по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся в предмету спора, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, в случае необходимости подготовить и подать любые заявления и ходатайства со стороны заказчика, непосредственно касающегося рассмотрения настоящего гражданского дела, подготовить письменные мотивированные возражения на исковое заявление, подготовит письменные мотивированные возражения на апелляционную (частную) жалобу в случае необходимости, подготовить заявление о взыскании судебных расходов в случае необходимости, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, расположенного в пределах Свердловской области, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг по договору составила 28 000 руб. 00 коп.

Факт несения Бояковым С.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.09.2023 в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между Бояковым С.А. и Пашаевым А.Н. договора на оказание юридических услуг, его исполнение и оплату, оценив объем выполненной работы по настоящему делу (подготовка возражений, составление необходимых документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции), с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора, исходя из требований соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым определить ко взысканию с Петрова С.О. в пользу Боякова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петрова С. О. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

    Взыскать с Петрова С. О. (<****>) в пользу Боякова С. А. (<****>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Мангилева Ю.Д.