Решение по делу № 2-879/2023 (2-5522/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-879/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-007617-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                      24 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                               Лесун Н.Г.,

при помощнике                                                                         Бобык О.В.,

с участием истца                              Козлова Р.А.,

представителя истца                             Рябова И.Е.,

представителя ответчика                          Додоряна А.С.,

помощника прокурора                                                             Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Козлова Романа Анатольевича к Костиной (Кисариной) Полине Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Р.А. обратился в суд с иском к Костиной (Кисариной) П.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада, г.н. ###. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. У второго участника ДТП – ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота, г.н. ### ответственность застрахована в СК «Энергогарант» по полису ###. Ответчик был признан виновником ДТП, в отношении нее было выписано постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ### оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ### постановление по делу об административном правонарушении было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ответчик обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ###, измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ### определена степень вины каждого из участников данного ДТП, а именно: вина истца составляет 50%, вина ответчика составляет 50%.

Согласно материалам по факту ДТП был причинен вред здоровью Костиной (Кисариной) П.А. и Козлову Р.А.

С места ДТП истец был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБСМП» посредством ССП, осмотрен врачами и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее лечение проходил амбулаторно. Истцу на период лечения оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза, истцу поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый неосложненный стабильный перелом левого верхнего суставного отростка С7 позвонка, гипертоническая болезнь, состояние при поступлении средней тяжести.

После ДТП истец испытывал головные боли, боли в шейном отделе, вынужден был носить жесткий шейный корсет, в период стационарного лечения ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, АГ-2, риск 4.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, которую истец оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании истец Козлов Р.А. и его представитель Рябов И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец долгое время носил корсет, проходил лечение на дому. У него болела шея, в связи с чем он не мог делать свои обычные дела, одеваться. Кроме этого истец ранее работал учителем физкультуры, получение травмы сказалось на исполнении им своих трудовых обязанностей, он долгое время находился на больничном. Длительность лечения составляла несколько месяцев. Исходя из этих обстоятельств, истцом определен размер компенсации морального вреда.

Ответчик Костина (Кисарина) П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Додорян А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием истца и ответчика, которые управляли транспортными средствами. В результате ДТП причинен вред здоровью ответчику и истцу. Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, размер вреда здоровью, причиненного истцу, определен как вред здоровью средней тяжести. Считает, что размер компенсации морального вреда, предъявленный в рамках исковых требований, является чрезмерно завышенным. Ответчик также участвовала в ДТП, ей был причинен легкий вред здоровью. Апелляционным определением Владимирского областного суда ей присужден размер компенсации в размере 20 000 рублей. Истец не описал, в чем состояли его нравственные страдания, только указал на длительность лечения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наряду с виной ответчика установлена, в том числе, вина самого истца, в пропорции 50:50. Следовательно, в причинении вреда своему здоровью виноват, и сам истец.

Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Считал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП, когда истцу достоверно был известен причинитель вреда здоровья. Это следует, в том числе, из заявления истца в страховую компанию с требованием о возмещении имущественного вреда, поданного в 2019 году. При подаче такого заявления, согласно закону «Об ОСАГО», заявитель должен приложить документ, подтверждающий вину другого участника ДТП в причинении имущественного вреда. Истец в качестве доказательства вины ответчика прикладывал к заявлению от 28.02.2019 протокол и постановление по отношению к ответчику. Следовательно, истец при подаче заявления в страховую компанию в 2019 году для себя считал виновным ответчика в причинении вреда имуществу, при этом причинение вреда здоровья истцу был причинен в рамках того же самого события. Таким образом, истец полагал ответчика виновным в причинении вреда здоровью еще в 2019 году.

Также не согласился с размером судебных расходов, указав, что расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств наличия статуса адвоката, являются чрезмерно завышенными и не соответствующими степени сложности дела. Надлежащих доказательств расчета между истцом и представителем, не представлено, кассовый чек к приходному кассовому ордеру не приложен. Просил применить положения ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владимир, ул.Почаевский овраг, д.1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак г/н ###, принадлежащего Кисарину А.В. и находившемуся под управлением Костиной (Кисариной) П.А., и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ###, под управлением Козлова Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота Авенсис была застрахована в страховой компании САК «Энергогарант» - полис серии ###.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Козлова Р.А. не была застрахована.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, и оба водителя Козлов Р.А. и Костина (Кисарина) П.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ### истца были выявлены: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лобно – височной области справа; закрытый неосложненный стабильный перелом левого верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка с незначительным ротационным подвывихом тела 6-го шейного позвонка вправо. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы №500, проведенной в рамках административного расследования у Кисариной П.А. по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ### определена степень вины каждого из участников данного ДТП, а именно: вина истца составила 50%, вина ответчика составила 50%.

Также с Козлова Р.А. в пользу Костиной (Кисариной) П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в ДТП (средняя тяжесть), учитывая продолжительность периода лечения (л.д. 16, 81-95), нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях при передвижении, возраст истца (1971 г.р.), а также вину самого истца в произошедшем ДТП в пропорции 50:50, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании статьи 1085 ГК РФ, истец не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела истцом на оплату услуг представителя уплачено 24 000 руб. Указанные расходы подтверждается договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, а именно: 17 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях: 24.01.2023, 01.03.2023, 24.03.2023 (6000+5000+6000) и 3000 руб. за составление письменного документа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, судом не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие кассового чека, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для индивидуального предпринимателя иные правовые последствия, и соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козлова Романа Анатольевича к Костиной (Кисариной) Полине Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной (Кисариной) Полины Алексеевны (паспорт ###), в пользу Козлова Романа Анатольевича (паспорт ###) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Костиной (Кисариной) Полины Алексеевны (паспорт ###) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья                                               Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 31.03.2023.

Председательствующий судья                                               Н.Г. Лесун