Решение по делу № 2-162/2022 (2-1783/2021;) от 01.12.2021

Дело № 42RS0019-01-2021-010360-22

Производство № 2-162/2022 (2-1783/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                              08 февраля 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

    при секретаре Семериковой А.О.,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Натальи Николаевны к Горыниной Светлане Вальтеровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Горыниной Светлане Вальтеровне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Центрального районного суда ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г. с ответчика Горыниной ....... С.В. была взыскана в пользу ООО Коммерческий банк «.......» в лице ....... задолженность по кредитному договору №... №... от .. .. ....г. в размере 408 459,28 руб. (из них основной долг 302 418,37 руб., проценты 86 040,91 руб., неустойки 20000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720,87 руб.).Кроме того, указанным судебным решением было обращено взыскание на предмет залога автомобиль ....... года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., №..., №..., находящийся в собственности истца (Пироговой Н.Н.) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 464 400 руб. Во встречном иске истца (Пироговой Н.Н.) по указанному судебному делу №... о признании Пироговой Н.Н. добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказано. По итогу состоявшегося судебного решения УФССП по ул.....г..... – Кузбассу ОСП по ул.....г..... было возбуждено исполнительное производство №...-№... от .. .. ....г..Пирогова Н.Н. в рамках исполнительного производства с учетом судебного решения по делу №... от .. .. ....г. произвела частичное погашение долговых обязательств ответчика Горыниной ....... С.В. перед взыскателем ООО Коммерческий банк «.......» в лице ....... задолженность по кредитному договору №... №... от .. .. ....г. в сумме 106 028,48 руб. для обеспечения сохранности движимого имущества, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. По исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика Горыниной С.В., вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от .. .. ....г. в связи с погашением задолженности по судебному решению и исполнению требований исполнительного документа №...-№... от .. .. ....г. в полном объеме, в том числе за счет участия в погашении задолженности должника Горыниной С.В. перед взыскателем Пироговой Н.Н. Ответчик обладает полной информацией о ходе исполнительного производства и о денежных средствах, поступивших от истца в сумме 106 028,48 руб. в рамках его полного исполнения, однако не предпринимает никаких действий по возврату истцу указанной суммы, на неоднократные просьбы истца урегулировать вопрос по денежным средствам, оплаченным истцом по исполнительному производству ответчика, не реагирует.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в порядке регресса с Горыниной ....... Светланы Вальтеровны в пользу истца Пироговой Натальи Николаевны основной долг в размере 106 028,48 рублей, убытки в рамках производства по делу ....... в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3 505,0 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 003,27 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, а всего судебные расходы в сумме 12 200 рублей.

Истец Пирогова Н.Н. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в связи с тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г., ее имущество -автомобиль ....... мог быть изъят, она была вынуждена заплатить за ответчика Горынину С.В. остаток задолженности по кредитному договору, заключенного между Горыниной С.В. и Банком.

Представитель истца Гутова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., выданной сроком на 3 года (л.д. 81), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Горынина С.В. добровольно не исполнила обязательства по договору, в связи с чем указанная задолженность была взыскана с Горыниной С.В. в судебном порядке, на предмета залога- автомобиль ......., проданный на тот момент Пироговой Н.Н., обращено взыскание. В рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде ул.....г..... Пироговой Н.Н. были понесены расходы на составление встречного искового заявления о признании её добросовестным приобретателем, которые она считает убытками, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге автомобиля ей известно не было. В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств истцом по оплате основного долга ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 106 028,49 рублей.Своими действиями истец пыталась обеспечить сохранность своего имущества, чтобы ее автомобиль не стал предметом реализации третьим лицам.

Ответчик Горынина С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на истца не возложена солидарная обязанность по оплате задолженности ответчика в пользу Банка по кредитному договору №... №... от .. .. ....г. Данная задолженность взыскана исключительно с нее, платежи производила добровольно, какое-либо принудительное взыскание денежных средств с истца Пироговой Н.Н. не производилось. О том, что Пироговой Н.Н. произведено внесение денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё (Горыниной С.В.), ей не было известно. Позднее на официальном сайте судебных приставов она увидела, что исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. Кроме того, никакой договоренности между истцом и ею о перечислении денежных средств в адрес отдела судебных приставов не было. Считает, что представленное истцом платежное поручение не подтверждает перечисление денежных средств, именно истцом Пироговой Н.Н. Возражала против взыскания судебных расходов в связи с пропуском срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от .. .. ....г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Пирогова Н.Н. на основании договора купли-продажи от .. .. ....г. (л.д. 13) приобрела у Горыниной С.В. транспортное средство ....... года выпуска, цвет серебристый, двигатель №...

.. .. ....г. Центральным районным судом ул.....г..... по делу ....... с ответчика Горыниной ....... С.В. была взыскана задолженность в пользу ООО Коммерческий банк «.......» в лице ГК АСВ по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 408 459,28 руб. (из них основной долг 302 418,37 руб., проценты 86 040,91 руб., неустойки 20000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720,87 руб.) (л.д. 29-35).

Кроме того указанным судебным решением было обращено взыскание на предмет залога автомобиль ....... года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 464 400 руб., в удовлетворении встречного иска Пироговой Н.Н. к ООО КБ «.......» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Горыниной С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказано.

УФССП по ул.....г..... – Кузбассу ОСП по ул.....г..... по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., было возбуждено исполнительное производство №...-№... от .. .. ....г. в отношении должника Горыниной С.В., которое было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 9-10).

Согласно сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении истца Пироговой Н.Н. ОСП по ул.....г..... возбуждено исполнительное производство №...-№... от .. .. ....г. на основании исполнительного листа №... от .. .. ....г., предметом исполнения которого указано: обращение взыскание на заложенное имущество (л.д. 16). Кроме того, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник Горынина С.В. не исполнила.

В том числе задолженность по исполнительному производству в отношении ответчика Горыниной С.В. на сумму 106 028 рублей 48 копеек погашена истцом Пироговой Н.Н., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12), чек ордером ПАО «.......» (л.д. 84), подтверждением платежа ПАО «.......» (л.д. 85), копией квитанции (л.д. 14-15).

Изложенные обстоятельства подтверждают приведенные Пироговой Н.Н. в иске доводы о том, что внесение ею .. .. ....г. в ОСП ул.....г..... денежные средств в сумме 106 028,48 рублей за Горынину С.В. в рамках возбужденного в отношении последней исполнительного производства в пользу взыскателя обусловлено тем, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество - автомобиль подвергало ее (Пирогову Н.Н.) опасности утраты своего права на это имущество вследствие обращения взыскания на него, в связи с чем Пирогова Н.Н. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в подобных случаях к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом, вправе требовать от Горыниной С.В. уплаты ей денежных средств в сумме 106 028,48 рублей.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что каких-либо договорных отношений о невозврате либо безвозмездной передаче выплаченной Пироговой Н.Н. денежной суммы в размере 106 028,48 рублей между ней и Горыниной С.В. не имеется.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии перечисленных в п. 2 ст. 313 ГК РФ обстоятельств, но не в их совокупности.

Судом учитывается факт того, что Пирогова Н.Н. подверглась опасности утратить своё право на автомобиль из-за обращения взыскания на указанное имущество.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств погашения ей задолженности по исполнительному производству №...-№... от .. .. ....г. денежных средств лично в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных Пироговой Н.Н. требований, в связи с чем с Горыниной С.В. в её пользу подлежит взысканию сумма в размере 106 028,48 рублей.

Истец, как третье лицо, уплатившее долг заемщика, взысканного решением Центрального районного суда ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г. приобретает статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредитору денежной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Горыниной С.В. основного долга в размере 106 028,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 2 007,27 рублей.

Из материалов настоящего дела также следует, что при заключении Горыниной С.В. договора купли-продажи от .. .. ....г. с Пироговой Н.Н., она (Горынина С.В.) представила последней сведений об имеющемся обременении на автомобиль .......

В связи с чем ответчик Горынина С.В., продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением ей обеспеченного залогом обязательства, причинила истцу Пироговой Н.Н. убытки, вызванных необходимостью обращения за юридической помощью для составления искового заявления о признании ей (Пироговой Н.Н.) добросовестным приобретателем, на сумму 3 000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 11).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением гражданского дела в Центральном районном суде ул.....г..... и по своей правовой природе данные расходы по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных Пироговой Н.Н. расходов, принципа разумности и справедливости.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом фактических обстоятельств, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, суд считает, что убытки истца в виде расходов по оплате за составление встречного искового заявления в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом ул.....г..... о взыскании задолженности с Горыниной С.В. по кредитному договору, подлежат снижению с 3 000 рублей до 2 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума от .. .. ....г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от .. .. ....г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Пироговой Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 рублей (составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов в суде), а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности на сумму 1 700 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 78-80), связаны с рассматриваемым делом, сомнений у суда не вызывают.

Пирогова Н.Н. является стороной по указанному делу, в связи с чем, имеет право возмещения понесенных ей судебных расходов.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования Пироговой Н.Н. по оплате услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, принимавшей участие в одной досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, и с учетом требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 9 000 рублей, включающие в себя подготовку документов, составление искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела в суде.

Сумма в размере 9 000 рублей является разумной и должна быть взыскана с Горыниной С.В.в пользу заявителя.

Кроме того истица понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505,0 руб., что документально подтверждено чек - ордером от .. .. ....г. (л.д. 6а), указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пироговой Натальи Николаевны к Горыниной Светлане Вальтеровне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пироговой Натальи Николаевны с Горыниной Светланы Вальтеровны денежные средства в размере 106 028 (сто шесть тысяч двадцать восемь) рублей 48 копеек, убытки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003 (две тысячи три) рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 505 (три тысячи пятьсот пять) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья                                М.И. Лысухина