Решение по делу № 33АП-393/2020 от 09.01.2020

    Дело № 33АП-393/2020                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

    судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой О.В. к администрации г. Свободного о возложении обязанности внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести изменения в свидетельство о праве на наследство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Амурской области в лице представителя Горкуша А.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Томиловой О.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области, нотариусу С.Е.Г., в обоснование указав, что 11 апреля 2000 года ее мать С.А.Н. подарила ее отцу С.В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При оформлении договора купли-продажи была допущена ошибка, а именно указано, что подарена ? доля квартиры, тогда как фактически была подарена не одна вторая доля, а целая квартира. При этом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на две квартиры 129/1 и 129/2 с отдельными входами. Дом находится под одним кадастровым номером, но зарегистрирован на два хозяина.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать реестровой (кадастровой) ошибкой запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) С.В.Н. на объект недвижимого имущества – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, а именно – собственность ? доля считать целой квартирой; обязать Управление Росреестра по Амурской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН.

По ходатайству истца определением суда от 12 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления Росреестра по Амурской области, нотариуса С.Е.Г. на надлежащего – администрацию г. Свободного.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Томилова О.В. поддержала уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных в дело письменных отзывов на иск.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Томиловой О.В. удовлетворены. Признана реестровой (кадастровой) ошибкой запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) С.В.Н. на объект недвижимого имущества – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, а именно – собственность ? доля считать целой квартирой. На Управление Росреестра по Амурской области возложена обязанность внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости в части указания вида зарегистрированного права С.В.Н. на объект недвижимого имущества – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, а именно указать вид права: собственность.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Амурской области в лице представителя Горкуша А.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Амурской области внести исправление в ЕГРН, принять новое решение. В обоснование приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования истца, возлагающие обязанность на Управление Росреестра, не являющееся ответчиком по делу, имеющее статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, до изменения процессуального статуса Управлением Росреестра по Амурской области были представлены возражения на исковое заявление, где была изложена позиция относительно указанных требований истца. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в силу чего отсутствует необходимость обязывать Управление внести исправления в ЕГРН.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Томилова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ее матери принадлежала именно ? доля жилого дома, которой она и распорядилась, собственником второй ? доли является иное лицо, при этом каждая половина имеет свой адрес: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области, нотариусу С.Е.Г., ссылаясь в обоснование требований на наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. По мнению истца, реестровая ошибка заключается в том, что в ЕГРН внесена запись о праве собственности С.В.Н. на ? долю в праве собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда как фактически указанный объект недвижимости представляет собой двухквартирный жилой дом и С.В.Н. принадлежит полностью объект (квартира) по адресу: <адрес>. Другому собственнику принадлежит объект по адресу: <адрес>.

На основании заявления истца Томиловой О.В. определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков – Управления Росреестра по Амурской области и нотариуса С.Е.Г. на надлежащего – администрацию г. Свободного.

Разрешая заявленные истцом требования о признании реестровой ошибки и возложении на Управление Росреестра по Амурской области обязанности по внесению сведений в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9,61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводам о том, что фактически по договору дарения С.В.Н. от С.А.Н. была передана именно целая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в силу чего удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был заявлен к Управлению Росреестра по Амурской области и нотариусу С.Е.Г., в последующем истец в ходе рассмотрения дела заявил о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего – администрацию г. Свободного, соответствующая замена произведена определением суда от 12 ноября 2019 года. При этом, указанным определением какой-либо иной процессуальный статус Управления Росреестра и нотариуса С.Е.Г. в рамках рассматриваемого дела не закреплен, перевод в третьи лица не осуществлен, что свидетельствует об их выбытии из участия в деле.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд пришел к выводу о признании реестровой (кадастровой) ошибкой записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) С.В.Н. на объект недвижимого имущества и о возложении на Управление Росреестра по Амурской области, то есть лица не привлеченного к участию в деле, обязанность по внесению исправления в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил, предусмотренных статьей 41 ГПК Российской Федерации, может произвести замену ответчика по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч. 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В соответствии с ч.4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу названной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Ответчик – это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно являющаяся нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступать в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и администрацией г. Свободного отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Нарушение прав истца со стороны администрации г. Свободного материалами дела не подтверждается, какой-либо материально-правовой интерес администрации г. Свободного относительно предмета спора (права собственности на объект недвижимости по <адрес>) также из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, администрация г. Свободного в рассматриваемом споре не могла выступать в качестве ответчика, в связи с чем требования к ней не подлежали удовлетворению.

При этом, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на соответствующий орган Росреестра, суду надлежало правильно определить процессуальное положение лиц участвующих в деле, поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика – администрации г.Свободного и разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика по предъявленному истцом требованию об исправлении реестровой ошибки, а не исключать указанный орган из лиц участвующих в деле, в последующем возлагая на Управление Росреестра по Амурской области соответствующую обязанность.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, влекущего в соответствии с п.4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по указанным основаниям и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Томиловой О.В. к администрации г. Свободного о признании реестровой (кадастровой) ошибкой записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) С.В.Н. на объект недвижимого имущества – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>; о возложении на Управление Росреестра по Амурской области внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости в части указания вида зарегистрированного права С.В.Н. на объект недвижимого имущества – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: