Решение по делу № 2-1078/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-1078/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001529-29                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                             26 декабря 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

ответчика Н.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к Н.А.И. о сносе незаконно возведенного здания,

установил:

прокурор Каргопольского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Н.А.И. о сносе незаконно возведенного здания.

В обоснование исковых требований указал, что Н.А.И. являлся собственником здания пилоцеха по адресу: <адрес>. Летом 2018 г. старое здание ответчиком было снесено и на его месте построено новое без разрешительных документов, при этом площадь нового здания значительно уменьшилась (с 322,9 кв.м до 147,3 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под зданием пилоцеха Н.А.И. находится на праве собственности у Российской Федерации. Разрешение на реконструкцию здания Н.А.И. не получал. Земельный участок по адресу: <адрес>, ответчиком не сформирован, права не зарегистрированы, реконструкция произведена в нарушение порядка, установленного законом. В настоящее время деятельность в спорном здании осуществляет ИП А.А.А. Просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное здание пилоцеха, площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 05 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.А.А.

В судебном заседании помощник прокурора Мишина А.В. на требованиях настаивала в полном объеме, просила возложить обязанность по сносу самовольной постройки на ответчика за его счет.

Ответчик Н.А.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в спорном здании действительно имелись перестройки в связи с аварийностью здания, однако им был произведен ремонт, а не реконструкция. При этом указал, что старое здание пилоцеха, принадлежащее ему на праве собственности, было разобрано полностью до фундамента, на имеющийся фундамент поставлено новое здание, убран второй этаж, изменена крыша, в связи с чем произошло существенное уменьшение площади здания. Полагает, что разрешительной документации ему не требуется.

Представитель третьего лица администрация МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя, с иском согласилось.

Третье лицо А.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Н.А.И. являлся собственником здания пилоцеха по адресу: <адрес>, площадью 322,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под зданием пилоцеха Н.А.И. находится на праве собственности у Российской Федерации.

Летом 2018 г. Н.А.И. здание пилоцеха по адресу: <адрес>, площадью 322,9 кв.м, было разобрано до фундамента и на данном месте возведено здание пилоцеха, площадью 147,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из объяснений С.М.А., данных помощнику прокурора Каргопольского района, пилоцех, принадлежащий Н.А.И., был снесен в мае 2018 г., на его месте ответчиком построен новый пилоцех.

Из ответов администрации МО «Каргопольский муниципальный район» следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес>, Н.А.И. не выдавалось, обращений о выдаче разрешительной документации на строительство (Реконструкцию), согласования проектной документации на строительство (реконструкцию), заявлений на разработку градостроительного плана данного земельного участка от Н.А.И. не поступало. В адрес Н.А.И. направлено письмо с требованием получения разрешения на реконструкцию здания пилоцеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом судом установлено, что никаких мер к легализации реконструированного здания ответчик не принимал ни на момент реконструкции, ни на момент рассмотрения дела судом.

Сведений о том, что реконструированное здание соответствует необходимой степени безопасности, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, самовольная постройка (реконструированное здание пилоцеха), расположенное по адресу: <адрес>, подлежит сносу.

Вместе с тем после сноса данного строения, ответчик не лишен права при обязательном соблюдении градостроительных норм и правил действующего законодательства вновь возвести здание пилоцеха.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к Н.А.И. о сносе незаконно возведенного здания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом срок для исполнения решения суда является обоснованным и разумным.

Доводы ответчика том, что в данном случае им была произведена не реконструкция, а ремонт, противоречат материалам дела и данным им самим пояснений.

Также в порядке ст. 102 ГПК РФ с Н.А.И. в пользу бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к Н.А.И. Исбандияр оглы о сносе незаконно возведенного здания удовлетворить.

Обязать Н.А.И. Исбандияр оглы снести самовольно возведенное здание пилоцеха общей площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Н.А.И. Исбандияр оглы в пользу бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                      М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 г.