Решение по делу № 2-12/2023 (2-965/2022;) от 08.06.2022

№ 2-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 22 августа 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

    представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Селедковой Н. В. – С. Е. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гитюкова В. В.,

ответчицы (истицы по встречному иску) Мальцевой С. В. и её представителя – адвоката Востряковой Т. Е.,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Селедковой Н. В. к Мальцевой С. В., Администрации города Ишима и Крашаниной Т. В. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы между земельными участками и об исключении из сведений ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка и встречному иску Мальцевой С. В. к Селедковой Н. В. о приведении фактического местоположения смежной границы и о возложении обязанности осуществить перенос забора,

УСТАНОВИЛ:

Селедкова Н.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой С.В. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, и исправлении реестровой ошибки. Свои исковые требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены записи №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №. Земельный участок, принадлежащий ей, используется в тех же границах, что и в ДД.ММ.ГГГГ её прежним собственником. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчица. В ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выявлена реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Гитюковым В. В., при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № пропущена одна из поворотных точек границ земельного участка (обозначена в схеме расположения), также выявлено, что часть жилого дома и гаража выступают за границу земельного участке со стороны <адрес>. С учётом данных обстоятельств дано заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт с реестровой ошибкой, в результате чего постройки: дом, баня и гараж выходят за границы земельного участка, данную ошибку необходимо исправить путем обращения к кадастровому инженеру и внесения необходимых сведений в ЕГРН. Необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, для чего, необходимо согласовать смежную границу между данными участками путём подписания акта согласования границ. Смежную границу согласовать не представилось возможным по причине немотивированного отказа со стороны ответчицы, что подтверждается актом об отказе подписания акта согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № (схемы отображения реестровой ошибки), схематично и визуально усматривается смещение границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, относительно фактической границы земельного участка, что доказывает наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо для обеспечения соответствия юридических границ фактическим. Поэтому истица просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 387,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адресное описание: <адрес>, путём внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка координатам поворотных точек: обозначение характерных точек координаты,

м                 Х                Y

1                 2                3    

1             № №

2             № №

н1             № №

3             № №

4             № №

н2             № №

н3             № №

н4             № №

н5             № №

1            № №.

В ходе рассмотрения дела истица Селедкова Н.В., настаивая на иске, изменила свои исковые требования, просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с её фактическим местоположением в следующих координатах:

№ п/п            Х                Y

н6             № №

н7             № №

н8             № №

н9             № №

н10             № №

н11             № №

н12             № №

н13             № №,

исключить из сведений ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на схеме №, как точка 1 (Х: №; У: №) и точка 4 (Х: №; У: №) /л.д.84-85 том 2/.

Кроме того, по ходатайству представителя истицы Селедковой Н.В. /л.д.110 том 2, 160 том 3, 87, 90 том 1, 108, 149 том 2/, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков – Администрация города Ишима Тюменской области и Крашанина Т. В. /л.д.131 том 2, 168 том 3/, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (ныне – Публично-правовая компания «Роскадастр») /л.д.90-91 том 1, 152 том 2/.

Ответчица Мальцева С.В. исковые требования Селедковой Н.В. не признала, предъявила к ней встречный иск, в котором просит суд привести фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и № по <адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и возложить на Селедкову Н.В. обязанность осуществить перенос забора по границе указанных земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка № по <адрес> является Селедкова Н.В.. Право собственности на имущество оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником земельного участка № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы принадлежащего земельного участка, которые были согласованы с собственником земельного участка № по <адрес>. Сведения о границах обоих участков были в установленном законом порядке внесены в ГКН. В ДД.ММ.ГГГГ Селедковой Н.В. было выполнено устройство нового металлического забора по спорной смежной с ней (Мальцевой С.В.) границе земельного участка. Надворные постройки, существующие на земельном участке по смежной границе, исходя из сведений технических паспортов и ранее проведенных обследований и экспертиз, изменились, включая размер бани, то есть были перестроены либо проведена их реконструкция. Эксперты не пришли к однозначному выводу о том, имеет ли место реестровая ошибка либо самозахват территории в результате устройства нового забора, устранение которого возможно двумя способами. Считает, что в данной ситуации реестровая ошибка отсутствует, в связи с чем, необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно привести фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками в соответствие со сведениями ЕГРН, учитывая, что граница земельного участка была надлежащим образом согласована и внесена в ЕГРН. Устройством нового забора Селедкова Н.В. осуществила фактическое смещение ранее установленной смежной границы земельного участка, захватив часть земельного участка, принадлежащего ей, что естественным образом приводит к нарушению её (Мальцевой С.В.) прав и законных интересов, так как повлекло изменение площади принадлежащего ей земельного участка. Нарушение, допущенное Селедковой Н.В., является существенным, так как произведенная реконструкция надворной постройки (бани) после проведения межевания увеличилась с 2,50 метров до 3 метров и вышла частично на соседнюю территорию /л.д.236-238 том 3/.

В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Селедкова Н.В., надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.29 том 4/, не явилась, направила представителя – Степанову Е.С..

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Селедковой Н.В. – С. Е. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-39 том 1/, исковые требования её, с учётом изменения, поддержала в полном объёме. Со встречным иском Мальцевой С.В. не согласилась, представила письменные возражения на него /л.д.48-49 том 4/, в которых, как и в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Селедковой Н.В. установлен новый забор по границе ранее установленного забора, смещения в сторону границ земельного участка Мальцевой С.В. не допущено, что полагает подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», согласно которой, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 кв.м. <адрес> зафиксирована в 2011 году, согласно технической документации. Поэтому считает, что вывод Мальцевой С.В. о том, что устройством нового забора осуществлено фактическое смещение ранее установленной смежной границы земельного участка, захват части земельного участка, что естественным образом приводит к нарушению её прав и законных интересов, так как повлекло изменение площади земельного участка, является необоснованным. Также указывает, что расхождения в ширине бани возможно по причине погрешности приборов измерений, которыми осуществлялась инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ либо технической ошибки, поскольку, согласно экспликации к техническому паспорту, баня (литер Г) имеет следующие размеры: ширина 2,50, длина - 4,05. В свою очередь, описательная часть технического паспорта содержит информацию о следующих размерах бани: 2,50х7,05, что считает свидетельствует о технической ошибке сотрудниками техинветаризации, а не о реконструкции надворных построек. Поэтому считает, что Мальцевой С.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического уменьшения площади земельного участка в связи с устройством нового забора, а также факт реконструкции надворных построек, в связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска Мальцевой С.В. отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца кадастровый инженер Гитюков В. В. исковые требования Селедковой Н.В. признал обоснованными, со встречным иском Мальцевой С.В. не согласился, указывая на то, что всеми документами подтверждается наличие бани с ДД.ММ.ГГГГ, и нет ни одного документа, подтверждающего её реконструкцию. В связи с чем, считает, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, которая заключается в том, что пропущена поворотная точка. Если установить реестровую ошибку, изменить границы земельного участка, добавить поворотную точку, все остальные постройки, которые были в дальнейшем реконструированы, они попадут на границу земельного участка и не будут иметь никакого пересечения с земельным участком № по <адрес>. Полагает, что реестровая ошибка была допущена в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка кадастровым инженером Пахмурко В.В., который при измерении земельного участка допустил ошибку в определении местоположения границ земельного участка, и, возможно, угол померил неправильно, участок померил меньше.

Ответчица (истица по встречному иску) Мальцева С.В. с иском Селедковой Н.В. не согласилась, представила письменные возражения на иск /л.д.105-106 том 1, 73-77 том 2/. Указывает на отсутствие реестровой ошибки, поскольку Селедкова Н.В. произвела реконструкцию бани, перенесла забор, реконструировала надворные постройки на границе с её (Мальцевой С.В.) земельным участком. Просит в иске Селедковой Н.В. отказать. На своём встречном иске настаивает по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Мальцевой С.В. – адвокат Вострякова Т. Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83 том 1/, доводы её поддержала в полном объёме, указывая на то, что после проведения межевания Селедкова Н.В. выполнила реконструкцию надворных построек, и установку нового ограждения (забора), поэтому нельзя прийти к выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с полным отсутствием прежних построек. Считает, что наличие реестровой ошибки Селедковой Н.В. не доказано, а имеет место обычный самозахват ею земельного участка Мальцевой С.В.. Полагает, что отсутствие реестровой ошибки подтверждается ещё и тем, что в соответствии экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Мальцевой С.В. уменьшилась с 838 кв.м до 817 кв.м, а площадь земельного участка Селедковой Н.В. увеличилась с 387 кв.м до 427 кв.м. Также считает, что Селедкова Н.В. пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просит суд в иске Селедковой Н.В. отказать, встречный иск Мальцевой С.В. удовлетворить.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Селедковой Н.В. – Степанова Е.С. считает срок исковой давности Селедковой Н.В. не пропущенным, указывая на то, что этот срок надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Селедковой Н.В. стало известно о нарушении её права в ходе проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где и была выявлена реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Гитюковым В. В., при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № пропущена одна из поворотных точек границ земельного участка, также выявлено, что часть жилого дома и гаража выступают за границу земельного участка со стороны <адрес>. С учётом данных обстоятельств дано заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой. Кроме того, собственником земельного участка Селедкова Н.В. стала в ДД.ММ.ГГГГ, а межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ, и прошло процедуру государственной регистрации. В связи с чем, считает, что основания для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору отсутствуют, следовательно, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока надлежит отказать /л.д.108-109 том 3/.

Ответчик Крашанина Т. В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.53 том 4/.

Ответчик Администрация города Ишима Тюменской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Публично-правовая компания «Роскадастр» своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.42, 37, 38, 61 том 4/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Селедковой Н.В. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Мальцевой С.В. подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Таким образом, по смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведённая в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ земельных участков.

Судом установлено, что Селедкова Н. В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 387 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № /л.д.7, 8 том 1/.

Прежним собственником указанных выше жилого дома и земельного участка являлась мать Селедковой Н.В. – ФИО1, которой они принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по праву собственности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.170-171, 168-169 том 2/.

Жилой дом и земельный участок, общей площадью 387 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: <адрес>, получены Селедковой Н.В. в собственность на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.7, 8 том 1/, что сторонами не оспаривается.

Мальцева С. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 838+/-10кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-110 том 1, 204-207, 214-216 том 2, 68-78 том 1/.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 838+/-10кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 72:25:0102010:778 являются смежными, оба поставлены на государственный кадастровый учёт /л.д.97 том 1, 208, 209 том 2/.

Согласно заключению без номера и даты кадастрового инженера ИП Гитюкова В. В., земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, в результате чего постройки: дом, баня и гараж выходят за границы земельного участка, данную ошибку необходимо исправить путем обращения к кадастровому инженеру и внесения необходимых сведений в ЕГРН; необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки двух земельных участков с КН №, №, для чего необходимо согласовать смежную границу между данными участками путем подписания акта согласования границ. Из данного заключения следует, что выявленная реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН №, заключается в том, что пропущена одна из поворотных точек границ земельного участка (обозначена в схеме расположения); также выявлено, что часть жилого дома и гаража выступают за границу земельного участка со стороны <адрес> /л.д.9-10, 11 том 1/. Данное заключение кадастровый инженер Гитюков В.В. подтвердил в судебном заседании.

Вышеуказанное заключение содержится также в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гитюковым В.В., в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № /л.д.22-35 том 1/.

Из акта об отказе подписания акта согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36 том 1/ следует, что от подписания данного акта Мальцева С.В. отказалась, что ею не оспаривается в судебном заседании.

Из заключения кадастрового инженера Пушкаревич Т. И. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в отношении объекта недвижимости – земельного участка, площадью 838 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ (проведено межевание), границы участка согласованы в установленном законом порядке, сведения о координатах поворотных точек границ внесены в ЕГРН; фактическое местоположение существующих заборов и построек со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует юридическим границам; причиной несоответствия является то, что забор, установленный в 2018 году вдоль постройки смежного участка по <адрес> выступает на границу участка по <адрес> на расстояние 0,27см, угол нежилого строения – бани смежного земельного участка выступает на границу участка по <адрес> на 0,12см (допустимое расхождение 0,10см); межевание земельного участка по <адрес> проведено в ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы ранее, то есть, чтобы доказать факт наличия реестровой ошибки необходимо выяснение следующих обстоятельств: передвигался забор между смежными участками, проводилась реконструкция хозяйственных построек или нет либо имеет место замозахват части границ земельного участка по <адрес> соседом по <адрес> /л.д.124 том 1/.

С целью разрешения спора о наличии или отсутствии реестровой ошибки, по ходатайству представителя Селедковой Н.В. – Степановой Е.С. /л.д.157 том 1/, определением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» /л.д.194-198 том 1/.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №, с адресным описанием: <адрес>, общей площадью 838 +/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Мальцевой С. В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям 838 +/-10 кв.м. Ведомость координат поворотных точек установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка представлена в Таблице № (Приложение №). Установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка отражены на Схеме расположения границ земельных участков синей линией.

Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 817 кв.м. Ведомость координат поворотных точек фактических границ земельного участка представлена в Таблице № (Приложение №). Фактические границы земельного участка отражены на Схеме расположения границ земельных участков зеленой линией.

Земельный участок с кадастровым номером: №, с адресным описанием: <адрес>, общей площадью 387 +/- 3,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, принадлежит на праве собственности Селедковой Н. В., о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточнённая площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 387 +/- 3,9 кв.м. Ведомость координат поворотных точек установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка представлена в Таблице № (Приложение №). Установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка отражены на Схеме расположения границ земельных участков синей линией.

Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 427кв.м. Ведомость координат поворотных точек фактических границ земельного участка представлена в Таблице № (Приложение №). Фактические границы земельного участка отражены на Схеме расположения границ земельных участков красной линией.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических, а также установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам денных геодезических измерений 0,16 кв.м. Ведомость пересечения границ земельных участков представлена в Таблице № (Приложение №). Пересечение границ земельных участков отмечено голубой заливкой на Схеме расположения границ земельных участков, являющейся Приложением № к заключению.

Выявлено также пересечение установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам проведенных геодезических измерений 6,79 кв.м. Ведомость пересечения границ земельных участков представлена в Таблице № (Приложение №). Пересечение границ земельных участков отмечено оранжевой заливкой на Схеме расположения границ земельных участков, являющейся Приложением № к заключению.

В данном случае, эксперты не могли сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Однако экспертами достоверно установлено, что на текущий момент существуют:

- пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,16 кв.м,

- пересечение установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,79 кв.м.

Вызваны указанные пересечения границ земельных участков могут быть разными причинами:

- некорректным проведением процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, когда при формировании границы были определены не все узловые поворотные точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, либо геодезическая съемка проводилась с разных сторон ограждения;

- изменением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с течением времени, в частности переносом ограждения, изменением конструкции нежилого строения литера Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № /л.д.1-65 том 2/.

Вышеуказанное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным и последовательным.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела, выполнены геодезические измерения по определению координат фактического местоположения границ спорных земельных участков.

Экспертное заключение мотивировано, в нём указано кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, была допрошена судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» ФИО3, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1-65 том 2/. Суду пояснила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № на съёмке не обнаружено строение Г1, при съемке геодезист взял только точки Н1 и Н4 и провел между ними прямую линию. Если бы на момент межевания данное строение существовало и оно выходило за границы прямой линии, то, это являлось бы реестровой ошибкой. Если данное строение не существовало либо было иной конфигурации, то есть иной стеной, граничащий с земельным участком №, как изображено на рисунке 5 стр.11 экспертизы, то это не реестровая ошибка, строение было в дальнейшем реконструировано и вошло на территорию земельного участка №. В зависимости от доказывания, существовало строение или нет, производилась ли с ним реконструкция, строение отражено на 13 странице, рисунок №, можно сделать вывод, либо строение было реконструировано, то, значит, в незаконном порядке участок № зашёл на территорию №, и реестровой ошибки не было. Если строение такое и было на момент проведения межевания № участка, значит, там была реестровая ошибка. Анализ, приведенный на схеме расположения границ земельного участка, показывает, что конфигурация № участка не менялась фактически в течении времени, однако нежилое строение Г1, расположенное непосредственно в близости от земельного участка №, реконструировано и имеет в настоящий момент иные промеры – 7,20 на 3,87, отличное от технической документации 2005 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, он поставлен по прямой линии, от точки Н12 до Н20 идёт прямая линия, а фактически имеется выпуклость в сторону № участка. Если на момент межевания строение Г1 в таком виде не существовало, то визуально было проведено верно, по прямой линии, и № участок заходит на № участок, тогда это не реестровая ошибка. Если будет установлена реестровая ошибка, то это приведет к изменению площади № участка, он уменьшится на 6,6 кв.м. Граница, которая сейчас существует, не соответствует результатам межевания, она изменена в сторону № участка. На рисунке № судебной экспертизы видно, что к строению Г1 сделан пристрой и ещё крыша на этой территории на общей площади 6 кв.м, № участок заходит на № участок. Если на момент межевания оно таким же и было, какое сейчас, то это реестровая ошибка, но, если это после пристроено, то это самозахват участка.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, квалификация экспертов не оспорена сторонами и подтверждена материалами дела. Более того, эксперты ФИО3 и ФИО4 до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения /л.д.2 том 2/.

Как установлено судом, в соответствии с данными технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надворная постройка Г1 имеет размеры 4,45м х 7,15м, надворная постройка Г была сараем, а не баней, и имела размеры 2,50м х 4,05м, забор был решетчатый, сплошной /л.д.201-203 том 2/.

Из акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> (правообладатель – ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы указанного земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО2, собственником земельного участка по <адрес> /л.д.135-137 том 1, 179-181 том 2/. При этом смежная граница между спорными земельными участками ровная, выступов не имеет /л.д.136, 137 том 1, 180, 181 том 2/. Указанный земельный участок с его описанием поставлен на государственный кадастровый учет /л.д.97, 99-100, 101 том 1/, что также подтверждается утверждённым ДД.ММ.ГГГГ землеустроительным делом ЧП Пахмурко В.В. /л.д.163-195 том 2/.

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация
проведена после согласования границ, земельного участка в марте
2005 года), надворная постройка Г1 (навес) имеет размеры 7,15м х 4,60м, надворная постройка Г (баня) имела размеры 2,50м х 4,05м, надворная постройка Г2 (навес) имеет размер 7,30м х 2,20м, ограждающий забор – дощатый, решетчатый /л.д.146-156 том 1/.

Из акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-88 том 3/ и исполнительной документации по адресу: <адрес>, заказчик – ФИО1., следует, что навес дощатый Г1
имеет размер 7,15м х 4,60м, баня – каркасно-насыпная, имеет размеры 2,50м х 7,05м, навес Г2 дощатый, имеет размер 7,30м х2,20м /л.д.198-200 том 2/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение (Г1), расположенное в непосредственной близости относительно спорной территории явно реконструировано, оно в настоящее время имеет иные промеры (7,20м на 3,87м), отличные от данных технической инвентаризации 2005 года /л.д.13-14 том 2/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является кадастровым инженером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, готовила Мальцевой С.В. межевой план на перераспределение её участка. При этом границы смежных участков со стороны <адрес> не затрагивала, поскольку они были уже замежеваны. Какое-либо расхождение либо наличие какой-то реестровой ошибки в установлении смежной границы спорных земельных участков выявлено не было. При изучении документов, которые были представлены на участок № по <адрес>, было выявлено пересечение в части забора и постройки. Фактическое расположение заборов и строения не соответствовало сведениям ЕГРН, то есть, как участок был замежеван, межа у № и № участков не совпадала. При этом было видно, что забор между спорными участками новый, перестроена постройка. Если забор существует 15 лет и более, то эта граница считается сложившейся с учётом времени, в данном случае получается, если забор или постройки перестроены, то это не реестровая ошибка. У № участка в большую сторону увеличилась ширина относительно его землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ. Граница между участками № и № была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда межевались и устанавливались границы земельного участка Мальцевой С.В., её граница не изменялась, не согласовывалась, поскольку она уже была установлена. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ всё перестроено, изменены границы смежных участков, межи, сейчас это не может быть реестровой ошибкой.    

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится соседкой Селедковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дружит с ней, моется у неё в бане на участке по <адрес>. Селедкова Н.В. баню не перестраивала, только внутри делала косметический ремонт, пол меняла под полком, печку белила, снаружи ничего не менялось. Между участками Селедковой Н.В. и Мальцевой С.В. ранее был небольшой старенький забор, гнилой. Лет 13-15 назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Селедковой Н.В. привозили с деревни сруб - делали комнату теплую под общей крышей, там газ проведён, которая пристроена к дому, ранее её не было, делали навес, как вход - железные ворота и навес, ранее с ДД.ММ.ГГГГ не было навеса, делали новый забор года 3 назад, меняли старый на новый. Делалась у Селедковых ещё пристройка – кухня со шлакоблоков, лет 5-7 назад. Дом обшивали сайдингом, крышу крыли, пластиковые окна ставили. За этой постройкой раньше у Селедковой Н.В. был забор, невысокий, небольшой, деревянный. Когда она (свидетель) переехала жить в свой дом, у Селедковой Н.В. был один дом и холодные сенки, у них там была сарайка, где свиньи были. Селедковы всё убрали, остался проход и, если с огорода заходить влево – домой, сделали пристройку. Навеса не было, был деревянный низкий заборчик, за сеткой-рабицей были свиньи, крыша была, сенки были, а потом крыша осталась. Были старые деревянные ворота и заборчик. Навесы были, но были открыты, не было построек, крыша была, теплой постройки не было, под крышей была сарайка. Был сарай, этот сарай они разобрали и на его месте поставили сруб и подвели всё под одну крышу. Навес реконструировали, сделали всё под общую крышу, старые постройки они разобрали и вместо них поставили жилую комнату.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится сыном Мальцевой С. В.. Когда его родители приобрели дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, соседи по <адрес> - Селедковы меняли ворота. У Селедковых были деревянные ворота оранжевого цвета, дом был белый оштукатуренный, в дальнейшем его утеплили, обшили, либо сайдингом виниловым, либо железом, в ДД.ММ.ГГГГ установили забор железный, ранее был деревянный, изменили навес, по краю участка был сарай небольшой, навес на всю ограду сделали. Сначала они сделали забор, потом сверху на него крышу навеса. Перед новым забором, железным, был деревянный забор, красного цвета. Где ворота кончаются, навес был небольшой, на протяжении всего участка был забор красного цвета, стена постройки была частью забора, за сараем не было забора, расстояния не было, а сейчас там есть проход, навесы были маленькие, но другие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что фактическая граница между спорными земельными участками стала дугообразной в сторону земельного участка с кадастровым номером №, чего ранее при межевании не было.

Из представленных сторонами фотографий следует, что надворная постройка Г1 (навес) реконструирована, возведён жилой пристрой к дому и надворная постройка, а постройка Г2 снесена и выполнен новый навес над всей оградой жилого дома, возведён металлический забор /л.д.46-47, 56-59 том 4, 128 том 2/.

В ходе рассмотрения дела истица (ответчица по встреченному иску) Селедкова Н.В. и её представитель – Степанова Е.С. подтвердили факт изготовления и установки Селедковой Н.В., ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, нового металлического ограждения (забора), а также устройство нового навеса, что также нашло своё подтверждение показаниями допрошенных свидетелей – ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному Мальцевой С.В. заключению АНО «Эксперт» № по судебной, строительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1-61 том 3/, размеры бани Селедковой Н.В. по наружным поверхностям 3,00м х 4,08м, высота строения – 1,70м, одна из стен бани расположена по линии фактической и кадастровой границ между земельными участками № и № /л.д.17 том 3/, что существенно отличается от размера бани, указанного в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ – 2,50м х 4,05м /л.д.146-156 том 1/, и свидетельствует о том, что после согласования границ спорных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ она также была подвергнута реконструкции.

Как установлено в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Мальцевой С.В. уменьшилась с 838 кв.м до 817 кв.м, а площадь земельного участка Селедковой Н.В. увеличилась с 387 кв.м до 427 кв.м /л.д.8-9 том 2/.

Таким образом, установлено, что после проведения межевания и согласования границ земельного участка Селедковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Селедкова Н.В. произвела реконструкцию своих надворных построек, расположенных в непосредственной близости с земельным участком Мальцевой С.В., и установку нового ограждения (забора) на границе с её земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, являются реестровой ошибкой, у суда не имеется. Доводы в этой части Селедковой Н.В. и её представителя – Степановой Е.С., а также кадастрового инженера Гитюкова В.В., являются несостоятельными.

Кроме того, из искового заявления Селедковой Н.В. следует, что основанием её обращения с иском об исправлении реестровой ошибки является разрешение спора по границам смежного земельного участка по <адрес>, собственником которого является Мальцева С.В..

Принимая во внимание, что в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, то есть приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, только при отсутствии между сторонами спора о границах земельных участков, то, по мнению суда, заявленное Селедковой Н.В. требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является ненадлежащим способом защиты права.

Суд считает, что заявленные в настоящем споре требования Селедковой Н.В. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, фактически направлены на изменение существующих границ земельных участков.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Селедковой Н.В. не имеется, а потому в иске ей к Мальцевой С.В., Администрации города Ишима Тюменской области и Крашаниной Т.В. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы между земельными участками и об исключении из сведений ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка надлежит отказать в полном объёме.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств нарушения прав либо законных интересов со стороны Администрация города Ишима Тюменской области и Крашаниной Т.В. истицей по основному иску не представлено. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Селедковой Н.В. – Степанова Е.С., данные ответчики права Селедковой Н.В. не нарушали.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Мальцевой С.В. и её представителя – адвоката Востряковой Т.Е. о пропуске Селедковой Н.В. срока исковой давности суд находит ошибочными, поскольку этот срок надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку Селедковой Н.В. стало известно о предполагаемом нарушении её права в ходе проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то срок исковой давности ею не пропущен.

Что касается встречных исковых требований Мальцевой С.В., то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения существующих пересечений границ спорных земельных участков возможны несколько вариантов:

- приведение фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями ЕГРН;

- установление решением суда местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с ее фактическим местонахождением в следующих координатах:

№ п/п            Х                Y

н6             № №

н7             № №

н8             № №

н9             № №

н10             № №

н11             № №

н12             № №

н13             № №.

При этом координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на схеме №, как точка 1 (Х: №; У: №) и точка 4 (Х: №; У: №), исключить из сведений ЕГРН /л.д.1-65 том 2/.

Поскольку в сведениях ЕГРН реестровой ошибки не установлено, а изменение местоположения смежной границы спорных земельных участков имело место в результате переноса ограждения и реконструкции надворных построек Селедковой Н.В., в том числе изменения ею конструкции нежилого строения литера Г1, что повлекло изменение площади принадлежащего Мальцевой С.В. земельного участка в сторону уменьшения, суд считает надлежащим способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, приведение фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и № по <адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и возложение на Селедкову Н.В. обязанности осуществить перенос забора по границе указанных земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В иске Селедковой Н. В. к Мальцевой С. В., Администрации города Ишима и Крашаниной Т. В. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы между земельными участками и об исключении из сведений ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка отказать.

    Встречный иск Мальцевой С. В. – удовлетворить.

Привести фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и № по <адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>:

№ п/п	Х	У
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
1	№	№

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>:

№ п/п	Х	У
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№

Возложить на Селедкову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обязанность осуществить перенос забора по границе указанных земельных участков, согласно вышеуказанным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Селедковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мальцевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-001318-22

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-12/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области