Решение по делу № 2-1330/2018 от 03.08.2018

№ 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                 21 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО5, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 34% годовых. В обеспечение денежного займа заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3

Согласно п.1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: 18.01.2013г., 18.02.2013г.,.. . и по 18.12.2016г. включительно. Указанное условие ФИО2 не исполнено.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 169 449 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 588 руб. 98 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение основного долга, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец заявляет свое право на взыскание с ответчиков процентов за пользование займом в размере, которые причитались с заемщика по договору займа за период с 01.11.2013г. по 15.03.2018г., то есть с даты, по которую ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 145 139 рублей.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, а следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 779 062 рубля.

Учитывая, что гашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание с ответчиков процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 33 958 руб. 98 коп., в размере 3 223 рубля.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

ФИО1 являлся членом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей, обязанность по уплате которого ФИО2 и ФИО1 не исполнена.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5, п.5.7 Устава Кооператива.

На основании изложенного, Кооператив просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проценты за пользование займом в сумме 145 139 рублей, неустойку в сумме 85 378 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 3 223 рубля, почтовые расходы в сумме 174 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 561 руб. 40 коп.; взыскать с ФИО2 и ФИО1 дополнительный членский взнос в размере по 1 200 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что вся задолженность по договору займа выплачена ею на основании судебного решения. Договор займа действовал до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты начисление каких-либо денежных сумм незаконно. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поскольку заемными денежными средствами не пользовался.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 150 000 рублей на срок 48 месяцев под 34% годовых.

Согласно условиям договора займа, возврат займа осуществляется в составе аннуитетных платежей в течение срока займа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из 34 % годовых. В случае несвоевременно возврата суммы займа, в том числе его очередной части, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручители ФИО2 и ФИО1 на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязались перед кредитором нести ответственность солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

На основании судебного решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 169 449 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 588 руб. 98 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заемщиком задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа и пени, до его полного исполнения.

Судом установлено, что взысканная на основании решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 139 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5, п.5.7 Устава Кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда.

ФИО2 и ФИО1 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, а потому требование Кооператива о взыскании с указанных ответчиков дополнительного взноса в размере по 1 200 рублей с каждого подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения решения суда по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 779 062 рубля.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 85 378 рублей, что является его правом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, при наличии задолженности по процентам за пользование займом в сумме 145 139 рублей, размер неустойки, заявленной ко взысканию составляет 85378 рублей, что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора займа устанавливалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата займодавцу суммы пени от остаточной суммы займа.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 174 рубля. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их солидарно с ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 561 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в сумме 145139 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 561 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 174 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный членский взнос в размере по 1 200 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                С.Н.Степанова