Решение по делу № 2-3430/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-3430/2021

УИД 54RS0030-01-2021-003520-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021г.                                                                       г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8, ФИО9 к СНТ «Энергостроитель» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками земельных участков №...,152 на территории СНТ «Энергостроитель», а также жилого дома, расположенного на участке №.... Истец ФИО8 является членом СНТ «Энергостроитель».

20 и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отключен от электроэнергии по распоряжению председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО1 Отключение было произведено без предоставлении документального обоснования выставленных платежей за электроэнергию, без решения суда, без направления уведомления об отключении электроэнергии, во время действия запрета на отключение электроэнергии, установленного постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконном отключении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия на земельном участке восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ истам выдано уведомление об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы разобраться с суммой задолженности, истцы обратились в кассу СНТ «Энергостроитель, где им была представлены карточка №... с указанием даты последней оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подтверждение суммы долга в размере 14753 руб. истцы не увидели.

Требование СН «Энергостроитель» об оплате членских и целевых взносов без предоставления протоколов общих собраний и приходно-расходных смет, принятых на основе финансово-экономического обоснования, является незаконным. Правлением игнорируется обязанность по предоставлению документов, касающихся деятельности СНТ «Энергостроитель», включая платежные документы. Требования истцов о предоставлении документов, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, мотивированные отказы не предоставлены.

Также правлением игнорируется обязанность по уведомлению собственников о предстоящих общих собраниях и предоставлению документов, необходимых для подготовки к общему собранию.

Требование правления СНТ «Энергостроитель» об оплате услуги по электроснабжению без предоставления платежных документов является незаконным.

Согласно п.п. 38,67,68 постановления Правительства РФ №... сторона требующая оплаты должна в установленные законом сроки представить платежные документы с достоверной, законной и правильно оформленной информацией, которую потребитель может проверить.

СНТ «Энергостроитель» предоставляет документы, в которых указываются разные суммы. Так, в уведомлении о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности по целевым, членским взносам и электроэнергии в размере 47420 руб., в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ – 82129,24 руб., в пояснительной записке, имеющейся в материалах КУСП №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно указана сумма 106318,40 руб. В материалах проверки ГЖИ Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ также имеется пояснительная записка, согласно которой размер задолженности 68276 руб., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ – 14753,12 руб., при этом, суммы начислений по годам в обоих записках идентичны. По мнению истцов у них имеется переплата в размере 7810,88 руб.

Правлением СНТ «Энергостроитель» в лице председателя ФИО1 были представлены «подложные» документы в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области и МО МВД «Новосибирский», в результате чего, государственные органы приняли неверные и незаконные решения.

«Фальсифицированный» протокол общего собрания СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ содержит 14 пунктов, однако, повестка дня содержит только три вопроса. Протокол оформлен с нарушением требований, установленных п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Положение «Об энергоснабжении СНТ «Энергостроитель» имеет дату утверждения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ,но в повестке указанного общего собрания, данное Положение не упоминается, соответственно Положение не принималось общими собраниями ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, и является ничтожным.

Выписки из протоколов общих собраний от 2018, 2019, 2020 года являются «сфальсифицированными». Выписки, также как и протоколы общих собраний, должны соответствовать требованиям Федерального закона № 217-ФЗ. Однако, представленные выписки не содержат указания на дату и номер протокола, повестку дня, место проведения собрания и его форму, количество присутствующих, нет копирования части протокола по вопросам «заслушали» и «постановили».

Выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, так как указанный протокол общего собрания признан недействительным решением суда по делу №....

Акт ПО «Сибирьэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ об аварийности опоры не имеет фактического и юридического адреса компании, является «сфальсифицированным», так как одна и та же опора не может быть аварийной для одного абонента и неаварийной для другого абонента.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как не содержит печати и подписи, реквизитов СНТ «Энергостроитель», сумма – 47420 руб. указана без расшифровок и уточнений.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным по вышеуказанным основаниям, кроме того, к нему приложен акт об отказе от подписи при вручении уведомления, вместо подписей комиссии указано, что стоят подписи председателя, заместителя председателя, и члена правления.

Ответчиком незаконно повышается тариф на оплату электроснабжения путем навязывания к подписанию договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электроэнергию на бытовые нужды в размере 3,50 руб. на 2020 год. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор предлагается заполнить самостоятельно по навязываемому образцу, и подписать только в одном экземпляре, который забирают. Такие договоры подписываются членами товарищества с 2018 года, истцами подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, правление требует подписание договора каждый год перед наступлением зимнего сезона, единственной разницей является размер тарифа - 3,50 руб. в 2020 году. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО8 и передан в правление, экземпляр подписанного договора на руках у истца отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконными действия по требованию правлением СНТ «Энергостроитель» оплаты членских и целевых взносов за 2018-2020 год без предоставления истцам запрашиваемых ими протоколов общих собраний СНТ «Энергостроитель» за 2018-2020 год, приходно-расходных смет за 2018-2020 год, принимаемых на основании финансово-экономического обоснования, в нарушение положений Федерального закона № 217-ФЗ; признать незаконными действия по требованию правлением СНТ «Энергостроитель» оплаты коммунальной услуги электроснабжения за 2018-2020 год без предоставления платежных документов СНТ «Энергостроитель» за 2018-2020 год, в нарушение постановления Правительства РФ№... и договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными в силу недействительности предоставленные правлением СНТ «Энергостроитель» (с целью ухода от ответственности за незаконное отключение электроснабжения в доме истцов)_ органы ГЖИ документы: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, положение об энергоснабжении СНТ «Энегостроитель» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества» с датой утверждена общим собранием СНТ «Энергостроитель» ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протоколов собраний от 2018, 2019, 2020, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Сибирьэнергосетьпроект», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности; признать незаконным в силу недействительности представленный правлением СНТ «Энергостроитель» в органы МО МВД «Новосибирский» протокол от ДД.ММ.ГГГГ (с целью ухода от ответственности за незаконное отключение электроэнергии); признать незаконными действия правления СНТ «Энергостроитель» по навязыванию к подписанию договоров с повышением тарифа на оплату коммунальной услуги электроснабжения в нарушение Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области, превышающий установленный для данной категории потребителей тариф на электроэнергию на соответствующий период с угрозой отключения (ограничения) энергоснабжения и сам договор в данной части требований.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9 и их представитель ФИО исковые требования подержали, за исключением требований о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ПО «Сибирьэнергосетьпроект» и уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поддержали доводы, изложенные в дополнительных пояснениях на иск (т. 2 л.д. 69-81). Истцы пояснили, что в ноябре 2020 года на их земельном участке была отключена электроэнергия по указанию председателя СНТ «Энергостроитель», в связи с наличием задолженности по оплате. После обращения в суд, электроснабжение земельного участка было возобновлено, суд установил, что задолженность у них отсутствует, в связи с чем, требования об уплате задолженности являлось незаконным, также являлось незаконным отключение электроэнергии. Полагают, в результате удовлетворения данного иска правление СНТ «Энергостроитель» не будет предъявлять им незаконные требования об оплате задолженности. По электроэнергии у них имеется переплата. В ГЖИ Новосибирской области и отдел полиции «Новосибирский» истцы обращались по факту незаконного отключения электроэнергии. Поскольку правлением СНТ были предоставлены недействительные документы в ходе проведения проверок государственными органами, в удовлетворении их заявлений было отказано. Решения ГЖИ и МО МВД «Новосибирский» вынесенные по результатам рассмотрения их обращений, они не обжаловали. Правлением каждый год предлагается подписать договор об энергоснабжении, в 2020 году тариф согласно договору должен быть 3,50 руб., что превышает тариф, установленный Департаментом по тарифам Новосибирской области, поэтому данный договор и действия по навязыванию его к подписанию являются незаконными. Истцами предложенный в 2020 году договор подписан не был. Истцом ФИО8 пописан договор от ДД.ММ.ГГГГ, передан в правление СНТ «Энергостроитель», второй экземпляр договора на руках у истцов отсутствует. Выписки из протоколов общих собраний, представленные в ГЖИ, не соответствуют по своему содержанию протоколам общих собраний, а потому являются недействительными. Положение об энергоснабжении не было утверждено тем общим собранием, которое указано, а потому является недействительным.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Энергостроитель» ФИО1 и ФИО2 представали письменные возражения на иск, поименованные встречным исковым заявлением, в принятии которого судом было отказано. По доводам возражений истцы имеют задолженность по оплате членских и целевых взносов, размер которых определялся на основании решений общих собраний. Пояснили, что СНТ не заключает договор об энергоснабжении, так как не является энергоснабжающей организацией, с истцами такой договор не заключался. Тарифы за электроэнергию применяются те, которые установлены Департаментом по тарифам. По существу исковые требования сводятся к оспариванию протоколов общих собраний, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности является пропущенным. Никакие подложные документы в государственные органы не предоставлялись. Указанными в иске действиями права истцов никак не нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что завяленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1102 кв.м. и жилого дома, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №... расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 214-222).

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что право собственности на земельный участок и жилой дом возникло в период брака ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, указанное имущество является общим имуществом супругов, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно копии членской книжки, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Энергостроитель» (л.д. 20 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на нарушение ответчиком их прав, которое выразилось в предъявлении им требований об уплате членских и целевых взносов, оплате электроснабжения без предоставления запрашиваемых ими документов, что привело к незаконному отключению на их земельном участке энергоснабжения, навязыванию к подписанию договора об энергоснабжении по завышенному тарифу, предоставлении ответчиком в государственные органы - ГЖИ Новосибирской области и МО МВД «Новосибирский» недействительных документов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, ни одно из заявленных истцами исковых требований не отвечает приведенным положениям закона о защите нарушенных или оспоренных прав и о выборе надлежащего способа защиты.

В подтверждение требования о незаконности действий ответчика, выразившихся в предъявлении требований об оплате членских и целевых взносов, услуги по электроснабжению, без предоставления запрошенных истцами документов, ФИО8 и ФИО9 представлены: пояснительная записка председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО1, согласно которой задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46064 руб., наличие указанной задолженности, по мнению истцов, привело к отключения земельного участка истцов от энергоснабжения в ноябре 2020 года, пояснительная записка председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО1 о наличии задолженности по уплате членских взносов в сумме 53579,24 руб. и целевых взносов в размере 10714,00 руб., задолженности за электроэнергию в сумме 14753,12 руб., карточки садовода №... с указанием поступивших оплат (т. 1 л.д. 23-24, 37-38, 116-117).

Однако, представленные истцами пояснительные записки, карточка садовода носят информационный характер, в них зафиксирована информация о поступивших оплатах и о том, что по мнению СНТ «Энергостроитель» у истцов имеется задолженность по оплате электрической энергии, членских и целевых взносов, пояснительные записки и карточка садовода сами по себе не возлагают на истцов какой-либо обязанности, не являются обязательными к исполнению, не являются нормативными документами, требование о взыскании указанных в них задолженностей истцам предъявлено не было. В случае несогласия с суммой задолженности, отсутствии достоверных сведений о размере задолженности, лицо, полагающее своё право нарушенным, вправе предъявить требование об определении размера задолженности или о перерасчете внесенных платежей, а в случае предъявления истцам требований о взыскании с них указанных задолженностей, они не лишены возможности заявить возражения о несогласии с размером задолженности при рассмотрении соответствующего спора. Настоящий иск предъявлен ФИО8 и ФИО9 в отсутствии требования о взыскании с них задолженности по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии, в принятии встречного иска СНТ «Энергостроитель» о взыскании задолженности судом отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на обращение с самостоятельным иском.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, обращение с данными требованиями обусловлено тем обстоятельством, что в ноябре 2020 года было произведено отключение принадлежащего истцам земельного участка от энергоснабжения, однако, право истцов на получение электроэнергии было восстановлено еще до предъявления данного иска, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО8 к СНТ «Энергостроитель», действия СНТ «Энергостроитель» по отключению в ноябре 2020 года энергообеспечения жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель» <адрес> признаны незаконными, СНТ «Энергостроитель» обязано не препятствовать энергоснабжению указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение. Указанным решением доводам СНТ «Энергостроитель» о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, электроэнергии как основания для ограничения режима энергопотребления дана оценка, они признаны не основанными на законе. Оснований для повторной оценки этих доводов не имеется.

Доводы истцов о незаконности требования СНТ «Энергостроитель» об оплате задолженности по членским и целевым взносов без предоставления им запрашиваемых документов – протоколов общих собраний, приходно-расходных смет, финансово-экономического обоснования, суд находит безосновательными, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на садоводческое товарищество не возложена такая обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В случае необходимости ознакомления с протоколами общих собраний, приходно-расходной сметой, финансово-экономическим обоснованием размера взносов, ФИО8, являющийся членом товарищества, вправе обратиться с соответствующим заявлением в СНТ «Энергостроитель», и в случае непредставления ему документов, предъявить аналогичное требование об истребовании документов в судебном порядке, посредством разрешения которого возможно восстановление права члена товарищества на ознакомление с документами товарищества. В настоящем деле такие исковые требования (об истребовании документов) не были заявлены, а потому приложенные к иску заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему для ознакомления ряда документов не имеют доказательственного значения по делу.

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Доводы истцов о том, что им не предоставляются платежные документы по оплате электроэнергии, не являются основанием для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку предметом настоящего иска не является взыскание или определение размера задолженности по электроэнергии, а потому признание действий СНТ «Энергостроитель» по непредставлению платежного документа не повлечет каких-либо правовых последствий для истцов, не приведет к восстановлению нарушенных прав. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком такой обязанности. Кроме того, истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в СНТ «Энергостроитель» для получения сведений о размере платежа, подлежащего внесению за соответствующий период по электроэнергии. Само по себе отсутствие платежного документа не освобождает истцов от обязанности по оплате задолженности по электроэнергии.     Ссылки истцов на то, что ответчиком нарушаются положения договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электроэнергию на бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как истцами не представлен заключенный в установленном порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ были бы согласованы обеими сторонами.

В судебном заседании истцы ссылались на то, что передали оба экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Энергостроитель», однако, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение такого договора, а также факт передачи двух экземпляров договора в СНТ «Энергостроитель», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Приложенная к исковому заявлению копия договора от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о заключении договора между истцами и ответчиком, так как данная копия не подписана со стороны СНТ «Энергостроитель».

При таких данных, поскольку истцами не доказан факт заключения договора энергоснабжения с СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, требования истцов о нарушении СНТ «Энергостроитель» условий данного договора не могут быть удовлетворены.

Истцами также заявлены требования о признании незаконными действий правления СНТ «Энергостроитель» по повышению тарифа на оплату электроэнергии с помощью навязывания к подписанию договора энергоснабжения на 2020 год с незаконным тарифом в размере 3,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, истцами не представлено доказательств, подтверждающих понуждение со стороны СНТ «Энергостроитель» к заключению договора об энергоснабжении с гражданами потребляющими электроэнергию на бытовые нужды на 2020 год.

В качестве основания указанного требования, истцы ссылаются на угрозы со стороны СНТ «Энергостроитель» об отключении электроэнергии в случае неподписания договора, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцами представлено не было, в расшифровках диктофонных записей речь идет об отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности, а не в случае неподписания договора об энергоснабжении.

Последующее отключение земельного участка истцов от энергоснабжения в ноябре 2020 года также не свидетельствует о том, что со стороны СНТ «Энергостроиель» предпринимались какие-либо незаконные действия, ввиду которых истцы вынуждены подписать указанный договор.

Кроме того, из пояснений истцов судом установлено, что спорный договор ими подписан не был, представили ответчика в судебном заседании также подтвердили отсутствие какого-либо договора с истцами об энергоснабжении, а потому нарушение прав истцов в указанной части отсутствует.

Приложенный к исковому заявлению проект договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электроэнергию для бытовых нужд (л.д. 62-64) не подписан ни истцами ФИО10, ни СНТ «Энергостроитель», а потому не может рассматриваться как нарушающий права истцов.

Расшифровки диктофонных записей телефонного разговора с председателем СНТ «Энергостроитель» с ФИО1, а также записи разговора во время визита в правление СНТ «Энергостроитель» (л.д. 146-150 т. 2) также не могут быть приняты в качестве доказательства навязывания к подписанию договора об энергоснабжении и повышения тарифа за электроэнергию, так как от подписания данного договора истцы отказались, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с этим, к истцам не применялись, доказательств, подтверждающих, что начисление платы за электроэнергию истцам производится по тарифу, выше установленного Департаментом по тарифам Новосибирской области, не представлено.

Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан с одной стороны ФИО4 (л.д. 65-68 т. 1), а также договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан с одной стороны ФИО3 (т. 2 л.д. 132-135) не могут нарушать права истцов, так как их интересы не затрагивают, истцами эти договоры не подписаны, а также не подписаны СНТ «Энергостроитель».

Представленные истцами свидетельские показания в письменном виде от ФИО4 (л.д. 44 т. 2), ФИО3 (л.д. 50 т. 2) не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством РФ к данному виду доказательств, поскольку свидетели не были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности не предупреждались, а потому признаются судом недопустимыми доказательствами по делу.

По факту повышения тарифа на оплату электрической энергии в СНТ «Энергостроитель» истец ФИО8 обращался в Департамент по тарифам Новосибирской области, из ответа (л.д. 71-76 т. 1) которого следует, что самостоятельное установление цены, потребляемой в товариществе электроэнергии, в размере, превышающем установленный департаментом для данной категории потребителей, является неправомерным. Вместе с тем, ФИО8 ни в Департамент по тарифам Новосибирской области, ни в суд в рамках рассматриваемого спора не были представлены какие-либо документы, подтверждающие то, что размер платы за электроэнергию в СНТ «Энергостроитель» выше тарифа, установленного Департаментом по тарифам. Исходы из приложенных истцами пояснительных записок СНТ «Энергостроитель» расчет задолженности по электроэнергии произведен не по указанному ими в иске тарифу в размере 3,50 руб., а по иным более низким тарифам, действующими в соответствующие периоды времени.

Разрешая требования истцов о признании незаконными в силу недействительности документов, представленных в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области и МО МВД «Новосибирский» суд учитывает следующее.

На основания обращения ФИО8 и ФИО9 по факту незаконного отключения электроэнергии в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении СНТ «Энергостроитель», что подтверждается материалами проверки (т. 1 л.д. 131-257).

Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что нарушений обязательных требований не установлено (т. 1 л.д. 139-144).

По мнению истцов, к такому выводу должностное лицо Государственной жилищной инспекции Новосибирской области пришло основываясь на недействительных «подложных» документах, представленных СНТ «Энергостроитель» с целью ухода от ответственности за незаконное отключение электроэнергии.

Вместе с тем, действия (бездействие) должностного лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области при проведении проверки ФИО10 обжалованы не были, с заявлением о проведении повторной или дополнительной проверки с приложением тех документов, которые имеются на руках у истцов и по их мнению являются действительными, они не обращались, нарушенные в результате отключения электроэнергии права истцов восстановлены в судебном порядке, а потому сам по себе факт предоставления СНТ «Энергостроитель» каких-либо документов при проведении в отношении него проверки и признание недействительными документов, предоставленных в ГЖИ Новосибирской области, не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий.

Так, истцами указано о недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня (т. 2 л.д. 28-30). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась только очная часть общего собрания, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, его результаты были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни в материалы проверки Государственной жилищной инспекции, ни в материалы гражданского дела не представлялся. Представленный в ГЖИ Новосибирской области документ, поименованный «Решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», содержит лишь перечень решений, без указания остальных данных, которые должны быть в протоколе общего собрания. Между тем, требования о признании недействительными самих решений, изложенных в документе от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в ГЖИ, в связи с тем, что вопросы о принятии данных решений не были включены в повестку общего собрания проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по иным основаниям, предусмотренным законом, истцами не заявлены.

Выписки из протоколов общих собраний от 2020, 2019, 2018 годов (т. 1 л.д. 203-205), предоставленные в ГЖИ Новосибирской области, также не могут быть признаны недействительными, поскольку выписки являются лишь формой, в которой изложены решения, принятые на общих собраниях, сами протоколы общих собраний и принятые на них решения 2018, 2019, 2020 года истцами оспорены в рамках настоящего дела не были, в принятии уточненного искового заявления истцам было отказано, с разъяснением права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний.

По этим же основаниям не может быть признана недействительной выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 206 т. 1).

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6 к СНТ «Энергостроитель» о признании недействительным решения общего собрания, признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т. 1). Оснований для повторного рассмотрения вопроса о недействительности решений, принятых на указанном общем собрании не имеется.

СНТ «Энергостроитель» при проведении проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области было представлено Положение об энергоснабжении в СНТ «Энергостроитель» и об эксплуатации электрического оборудования в СНТ «Энергостроитель», согласно имеющейся на нем отметке, утверждено решением общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176).

Истцы ссылаются на то, что данное положение является недействительным, так как на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ оно не утверждалось, в подтверждение чего ими представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-104).

В соответствии с п.п. 4,8 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ вопросы руководства текущей деятельностью товарищества, обеспечения создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом относятся к компетенции правления садоводческого товарищества.

Между тем, по указанному истцом основанию, Положение об энергоснабжении в СНТ «Энергостроитель» и об эксплуатации электрического оборудования в СНТ «Энергостроитель» не может быть признано недействительным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ вопрос об утверждении положения об энергоснабжении не относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества, а потому то обстоятельство, что вопрос об утверждении данного положения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Иные основания, по которым истцы считают указное положение недействительным, в исковом заявлении указаны не были.

Истцами также указано о недействительности представленных в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Сибирьэнергосетьпроект», уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171, 177, 209).

В ходе судебного заседания ФИО9 и ФИО8 не поддержали требования в указанной части.

Кроме того, сам по себе факт составления указанных документов не может рассматриваться как нарушение прав истцов, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ лишь фиксирует состояние опоры линии ВЛ-10 кВ и указание на необходимость её замены, истцам данный акт не адресован, составлялся без их участия, ни акт, ни указанные уведомления, не возлагают на истцов каких-либо обязательств.

Истцами заявлено требование о признании незаконным в силу недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленного правлением СНТ «Энергостроитель» в МО МВД «Новосибирский» при проведении проверки.

Как следует из материала КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9 по факту незаконного отключения электроэнергии проведена проверка. Определением ст. УУП отделения полиции №... «Криводановское» ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В материале проверки имеется такой же документ, который был представлен в ГЖИ Новосибирской области, поименованный как «Решения принятые на общем собрании членов СНТ «Энергостритель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания незаконным данного документа суд не усматривает, по вышеприведенным основаниям.

По мнению истцов, данный документ повлиял на решение, принятое государственным органом по их заявлению.

Однако, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения относится к компетенции должностного лица, которое уполномочено в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ составлять протокол о соответствующем административном правонарушении и рассматривать дело по существу. Указанное должностное лицо вправе по своему усмотрению оценивать все представленные доказательства. В случае несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имела возможность обжаловать его в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, представить свои доводы о несогласии с данным определением и доказательства, право на обжалование в определении было разъяснено, однако, указанное определение ФИО9 обжаловано не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных положений закона, иные доводы истцов, изложенных в ходе судебного разбирательства о несогласии с действиями СНТ «Энергостроитель» суд оставляет без рассмотрения, так как они не могут повлиять на решение суда по заявленным исковым требованиям.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Поскольку указанные истцми в исковом заявлении способы защиты нарушенных прав не предусмотрены действующим законодательством, они не будут способствовать восстановлению нарушенных по мнению истцов прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетоворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 года.

Судья (подпись)                            Е.В. Лисина