Решение по делу № 2-2149/2015 от 16.09.2015

Дело №

                                                     Решение

                                Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зуйковой В.М.,

при секретаре Ф.Н.С.,

с участием представителей истца Ю.С.В., Е.Е.И.,

ответчика К.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к К.С.П. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

<адрес>ное потребительское общество (Солецкое РайПО) обратилось в суд с иском к К.С.П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. была принята на работу в Солецкое РайПО на должность продавца 3 категории в магазин №4, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и в соответствии с приказом №91к была переведена на должность продавца 4 разряда в магазин № Солецкого РайПО, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день была произведена передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица.

Четырнадцатого июля 2015 года в магазине № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменной материально-ответственного лица была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 67 502 рублей 42 копейки, которую и просит взыскать с ответчика за вычетом погашенной недостачи в размере 5700 рублей, в размере 61 802 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представители истца Ю.С.В., Е.Е.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик не ставил в известность о том, что по кассе имеется недостача ввиду того, что ответчик перебил чек на сумму 13 000 рублей, также при инвентаризации не было уставлено, что по имеются излишки по товару.

Ответчик К.С.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине № Солецкоо РайПО, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При передаче ей товарно-материальных ценностей проводилась инвентаризация, с результатами которой она была полностью согласна. В период работы еженедельно составляла отчеты. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица также была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в указанном размере. Она не оспаривает порядок проведения инвентаризации, ее результаты, однако причины образования недостачи объяснить не может, не отрицает, что иногда давала товар своим знакомым без оплаты, но в последствии восполняла стоимость товара.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с Солецким РайПО, работая в должности продавца магазина № в связи с переводом по собственному желанию в указанный магазин. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям, которого она приняла на себя полную материальную ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей товарно - материальных ценностей (л.д.27-28, 30-31,32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица (л.д.33) было назначено проведение инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия. Согласно инвентаризационной ведомости, товар был принят ответчиком К.С.П., что подтверждается ее подписью в ведомостях (л.д.34-54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в связи со сменой материально-ответственного лица было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия (л.д.55), которой была установлена в магазине № недостача товарно-материальных ценностей на сумму 67502 рубля 42 копейки ( л.д.56-79).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договор о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность продавца входит в указанный Перечень и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Возмещение ущерба в соответствии с ч.6 ст.248 ТК РФ производится независимо от привлечения работника в дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец К.С.П. относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи.

По результатам инвентаризации в магазине № была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 67 502 рубля 42 копейки. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею.

Данный размер недостачи товарно - материальных ценностей наряду с пояснениями сторон, подтверждается инвентаризационными описями, актом результатов проверки ценностей и не опровергается ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно - материальных ценностей, а именно 67 502 рубля 42 копейки.

Из письменных объяснений ответчика (л.д. 86, 87) последняя с проведенной ревизией и выявленной недостачей в сумме 67 502 рубля 42 копейки была согласна, претензий по проведению ревизии не имела, обязалась погашать выявленную недостачу.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ в погашении недостачи принято от К.С.П. 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ от К.С.П. в погашение недостачи принято 5000 рублей (л.д.88).

Таким образом сумма недостачи товарно - материальных ценностей по магазину № составила 67 502 рубля 42 копейки - 5700 рублей = 61802 рубля 42 копейки.

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому это позволяет сделать суду вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2 054 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к К.С.П. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с К.С.П. в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в сумме 61 802 (шестьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего в сумме 63 856 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                 В.М. Зуйкова