Решение по делу № 22-1301/2014 от 13.08.2014

Дело № 22-1301/2014

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семикиной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Сивохиной С.А.,

осужденного Павлова А.М. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова А.М. на постановленный в особом порядке приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2014 года, которым

Павлов А.М. ***, ***, ***, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий,

судимый 02.12.2009 года *** Тамбовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа в ИК строгого режима, освобожденный 27.09.2013 года по отбытии срока наказания, по решению *** Тамбовской области от 17.06.2013 года установлен административный надзор,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания исчисляется с момента заключения под стражу с 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., осужденного Павлова А.М. и адвоката Сивохиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.М. признан виновным в открытом хищении имущества принадлежащего Б. Н.А. на сумму ***.. Преступление совершено 22.05.2014 года в 15 часов 50 минут напротив ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на то, что впервые совершил преступление по ст.161 УК РФ. Просит пересмотреть наличие рецидива в его действиях, а также учесть, что вину признал, написал явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Рассказовского межрайпрокурора Макеев И.К. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Фактические обстоятельства дела установлены верно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание соответствует тяжести совершенного преступления. Считает, что рецидив определен судом верно и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим вину обстоятельством. Полагает апелляционную жалобу осужденного Павлова А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания судом учтено, в том числе, признание Павловым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции, верно признал в действиях Павлова А.М. наличие рецидива преступлений и в силу ст.63ч.1 п. "а" УК РФ учел его в качестве отягчающего обстоятельства, так как имея не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, Павлов вновь совершил умышленное преступление. Доводы жалобы осужденного о том, что он впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с тем, что на образование рецидива влияет наличие предыдущей судимости, а не вид преступления.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как это противоречит принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Павлову А.М., судом первой инстанции определено верно, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2014 года в отношении Павлова А.М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: