Решение по делу № 33-1123/2024 от 10.06.2024

Судья - Замыслов Ю.А.            Дело № 2-5382/2023-33-1123/2024

                       УИД 53RS0022-01-2023-005156-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Павловой Е.Б. и Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года, принятое по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <...> возле <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО12 ФИО28, г.р.з. <...> (далее – автомобиль ФИО13), по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО23 ФИО38 г.р.з. <...> (далее – автомобиль ФИО24), были причинены технические повреждения. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество) с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО14. Между тем, Общество выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 51 500 руб., что свидетельствует об изменении страховой компанией формы страхового возмещения в одностороннем порядке. При этом, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 126 158 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с обоих ответчиков убытки в размере 52 280 руб. 16 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб., а также взыскать с Общества неустойку за период с <...> по <...> в размере 60 122 руб., неустойку в размере 1% от суммы 52 280 руб. за один день просрочки за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель иск поддержала. Ответчик ФИО2 иск не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 постановлено взыскать убытки в размере 52 280 руб. 16 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 1500 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 60 122 руб., неустойку в размере 1% от суммы 52 280 руб. 16 коп. за один день просрочки за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 52 280 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 890 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 778 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы Общество указывает, что у Общества отсутствовали договоры со СТОА в Новгородской области, осуществляющими ремонт автомобилей марки ФИО15, в связи с чем, было принято решение о смене формы возмещения и организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой Общество осуществило выплату истцу страхового возмещения, с учетом износа и округления, в размере 42 500 руб. Ответчик полагает, что произведенная истцу страховая выплата является обоснованной и определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований, нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, истцом при обращении с досудебной претензией к страховщику и в Службу финансового уполномоченного был представлен заказ-наряд, составленный ООО «<...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 составляет 85 691 руб., в то время как при рассмотрении гражданского дела истцом был представлен расчет восстановительного ремонта, выполненный ООО «<...>», согласно которому такой размер превышает расходы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, определенного официальным дилером. Также Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки (пени), финансовой или штрафной санкции в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Общества, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> возле <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО17, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО25, были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его ответственность, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. Между тем, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, Общество выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 51 500 руб., с учетом решения финансового уполномоченного от <...> № <...>.

Доводы апелляционной жалобы Общества о законности действий Общества по смене указанного потребителем способа страхового возмещения не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

Постановлением Пленума ВС РФ №25 также разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, при том, отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания к таким обстоятельствам не относится.

Представленный в деле акт об отказе от ремонтных работ от <...>, где ФИО26 ФИО6 сообщает Обществу об отказе в проведении ремонтных работ автомобиля ФИО18 со ссылкой на невозможность уложиться в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, напротив, свидетельствует о наличии у Общества договора о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

При этом, из материалов дела усматривается, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

В этой связи, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права в части привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО19.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

Разрешая спор в части размера требований, суд первой инстанции исходил из представленного в деле экспертного заключения <...>, выполненного ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 составляет 103 780 руб. 16 коп., а потому, с учетом ранее выплаченной Обществом суммы страхового возмещения (51 500 руб.), суд взыскал с Общества в пользу истца убытки в сумме 52 280 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции выводы указанного заключения Обществом не оспаривались, своего заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в этой части соответствующих доводов, в том числе об ошибочности приведенного судом первой инстанции расчета, в апелляционной жалобе не приведено.

В деле отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательства о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет Общества.

С учетом изложенного, в силу диспозитивности гражданского процесса, положений ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом того, что истец является потребителем услуг, в то время как Общество – профессиональный участник рынка страховых услуг, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, ссылка Общества на то, что в досудебной претензии истец ссылался на наряд-заказ СТО на ремонт автомобиля ФИО21 на меньшую сумму, основанием к отмене судебного решения не является, при том, что Общество не было лишено возможности такую претензию потребителя удовлетворить.

В остальной части (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов) апелляционная жалоба Общества доводов, по которым бы оно было не согласно с решением суда, не содержит, основания выходить за пределы доводов жалобы Общества отсутствуют, в связи с чем в этой части решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Что касается довода Общества о необходимости уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого законных оснований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О и от 16 декабря 2010г. № 1636-О-О).

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, ответственное за нарушение обязательства. Невозможность исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения или добровольность погашения долга полностью или в части, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Из указанных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка, как мера имущественной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно для страховщика по Закону об ОСАГО, в отношении которого названным законом установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения его к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств перед потребителем, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учесть длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, свободного усмотрения. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что Общество принятых на себя обязательств по организации ремонта транспортного средства не исполнило, выплатило истцу страховую сумму в размере, который был признан недостаточным как финансовым уполномоченным, так и судом. Кроме того, Общество отказало истцу в добровольной выплате неустойки и выплатило лишь неустойку, взысканную на основании решения финансового уполномоченного.

Приведенные обстоятельства в части необоснованного изменения формы страхового возмещения потерпевшему, отсутствие полной выплаты истцу убытков на протяжении более года, а равно превышение более чем на 100% размера довзысканного возмещения до установленной финансовым уполномоченным и судом суммы (52 280,16 руб.) относительно размера выплаченного Обществом страхового возмещения (42 500 руб.), по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Кроме того, Обществом ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки, штрафа и необоснованность выгоды потерпевшего.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400 000 руб.

Учитывая изложенное, резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 52 280 руб. 16 коп. за один день просрочки за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 52 280 руб. 16 коп., следует изменить, дополнив словами: «но не более 336 903 руб.», из расчета: 400000-2975-60122 руб., где второе значение - неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, а третье значение – неустойка в твердой сумме, взысканная судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов: неустойку в размере 1% от суммы 52 280 руб. 16 коп. за один день просрочки за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 52 280 руб. 16 коп., словами: «но не более 336 903 руб.».

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 года