Решение по делу № 2а-1359/2020 от 19.10.2020

Дело № 2а-1359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием административного истца Гладилиной Е.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гладилиной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкову <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании требования незаконным,

установил:

Административный истец Гладилина Е.И. обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкову С.А., Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании требования незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Табакова Т.И.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Кривенковым С.А. административному истцу было выдано требование, согласно которому она обязана в 2-хдневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в части переоборудования жилого дома при его разделе. С указанным требованием административный истец не согласна, считает его незаконным, грубо нарушающим ее права. Так, в требовании, врученном административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, какие конкретно требования, содержащиеся в исполнительных документах, она должна выполнить в 2-хдневный срок по переоборудованию жилого дома при его разделе. Более того, 2-хдневный срок для переоборудования жилого дома, указанный в требовании, установлен без учета ее материального положения, тогда как административный истец является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., кроме того, из пенсии происходят ежемесячные выплаты по исполнительному листу. Данное требование ставит ее в кабальное положение, оставляет ее без средств к существованию, что влечет за собой ущемление ее прав и законных интересов, а это является недопустимым и противоречит ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, оспариваемое требование вынесено с нарушением норм действующего законодательства и с нарушением прав административного истца. Кроме того, неисполнение незаконного требования повлечет за собой для нее административное наказание, чем также будут грубо нарушены ее права. Существующее техническое состояние части жилого дома объективно никаких прав собственника другой части жилого дома не нарушает. Оба совладельца дома пользуются своими частями дома.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Кривенковым С.А., согласно которому Гладилина Е.И. обязана в 2-хдневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в части переоборудования жилого дома при его разделе.

Административный истец Гладилина Е.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что из требований по переоборудованию дома осталось только выполнить возведение стены. То, что требовалось выполнить в принадлежащей ей части дома, она сделала. У нее нет ни физической, ни материальной возможности выполнить требование по возведению стены. Табакова Т.И. никаких действий по возведению стены не предпринимает, хотя обязанность по возведению стены возложена на них обоих пополам. Исполнительный лист, в соответствии с которым Табакова Т.И. также должна выполнять требования по переоборудованию дома, она не получала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство по переоборудованию жилого дома при разделе в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ он вынес требование об исполнении решения суда в двухдневный срок. Исполнительное производство находится на исполнении несколько лет, поэтому был дан такой срок. Гладилина Е.И. не обращалась с ходатайством продлить ей установленный 2-дневный срок.

Представители административных ответчиков Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Табакова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом Гладилиной Е.И. не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Гладилиной Е.И. к Табаковой Т.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Табаковой Т.И. к Гладилиной Е.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка (л.д. 88-98).

По указанному решению Каширским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в котором была отражена резолютивная часть решения в части возложения обязанности по переоборудованию жилого дома при его разделе, а именно: установка откидной лестницы на чердак в помещении №; закладка дверного проема из помещения № в помещение №; устройство дверного проема из помещения № в помещение № с установкой дверного блока; объединение помещений № и № в одно с переносом перегородки в сторону помещения №; установка унитаза в помещении №; установка ванны и перенос унитаза в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; установка газовой плиты, котла АОГВ, водонагревателя (или газовой колонки) в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; установка распределительного бачка в части дома выделяемой Гладилиной Е.И.; реконструкция системы отопления; подключение газа в части дома выделяемой Гладилиной Е.И.; подключение света в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; подключение водопровода (холодная вода) в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; подключение к канализации в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; возведение разделительной стены из кирпича, возведение стен тамбура -возложить на Табакову Т.И. в размере 1/2 доли расходов и на Гладилину Е.И. в размере 1/2 доли расходов (л.д. 21-23).

На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО1. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гладилиной Е.И. на предмет исполнения: обязанность по переоборудованию жилого дома при его разделе, в пользу взыскателя Табаковой Т.И. (л.д. 30 приобщенного административного дела №).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано законным (л.д. 62-71, 93-99 приобщенного административного дела №).

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда по переоборудованию жилого дома при его разделе в части возведения разделительной стены из кирпича до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства. Гладилина Е.И. пояснила, что у нее отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда в полном объеме.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Кривенковым С.А. в адрес должника Гладилиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в части переоборудования жилого дома при его разделе, которое было получено административным истцом в тот же день (л.д. 112-113).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку перечень действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, то судебный пристав-исполнитель вправе совершать разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, что полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться судебным приставом-исполнителем вплоть до окончания исполнительного производства на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ссылается на то, что в требовании судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования, содержащиеся в исполнительных документах, она должна выполнить. Более того, 2-дневный срок для переоборудования жилого дома, указанный в требовании, установлен без учета ее материального положения.

Однако, требования, которые административный истец (должник по исполнительному производству) должна выполнить, указаны в исполнительном листе, выданном Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №. Гладилина Е.И. обращалась с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости исполнительный лист не содержит (л.д. 84-87).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства исполнительное производство в отношении должника Гладилиной Е.И. на предмет исполнения: обязанность по переоборудованию жилого дома при его разделе, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу было известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства. Ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Гладилиной Е.И. уже выносилось требование о выполнении решения суда в 7-дневный срок. Кроме того, она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л.д. 40-41). Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования прошло более трех лет, однако решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании срок является разумным. Низкий размер получаемой пенсии не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Кривенковым С.А., незаконным.

Поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то Гладилиной Е.И. из бюджета городского округа Кашира Московской области подлежит возврату уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Гладилиной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкову <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании требования незаконным, отказать.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области) возвратить Гладилиной <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                 С.Н. Булычева