Решение по делу № 02-5528/2023 от 24.04.2023

УИД 77RS0017-02-2021-017988-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/23 по иску Королькова Владимира Валентиновича к ГБУЗ Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», Максимову Сергею Николаевичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корольков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУЗ Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», Максимову С.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовую книжку, в котором просит признать незаконным приказ от 14.07.2021 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ГБУЗ г.Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2021 по дату восстановления на работе, материальный ущерб в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовых услуг в размере 414 руб., обязать ГБУЗ г.Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» оформить трудовую книжку с учетом принятого судом решения, а также взыскать с Максимова С.Н. материальный ущерб в размере 50 000 руб. за уничтожение личного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовому договору № 125 от 03.06.2019 работал в ГБУЗ Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» в должности уборщика территорий административно-хозяйственной службы. Приказом № 149 от 09.06.2021 о направлении на обязательный внеочередной медицинский осмотр (обследование) работодатель обязал его пройти внеочередное медицинское обследование. 11.06.2021 истцу было вручено требование о даче объяснений по факту отказа от получения направления для прохождения медицинского осмотра. 15.06.2021 он предоставил работодателю пояснение, указав, что не подавал заявления на проведение внеочередного медицинского обследования, так как прошел его ранее в поликлинике по месту жительства, что медицинский осмотр работодателем назначен с целью последующего увольнения. Работодатель не имел права по собственной инициативе направлять работника на внеочередное медицинское обследование, должность уборщика территорий не предполагает прохождения внеплановых медицинских осмотров. На основании заключения комиссии приказом № 1009-к от 18.06.2021 истцу объявлен выговор. Приказом № 1136-к от 06.07.2021 о повторном направлении на обязательный внеочередной медицинский осмотр (обследование) работодатель обязал его пройти медицинское обследование и отстранил от работы без сохранения заработной платы с 12.07.2021. Письменные объяснения им предоставлены работодателю 14.07.2021. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка. В качестве основания для увольнения указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания, по мнению истца, были применены к нему незаконно, нарушений положений п.п. 2.5, 2.8 должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственной службы, п. 2.2.5 трудового договора, ст.ст. 21, 214 ТК РФ он не допускал. Исковые требования к ответчику Максимову С.Н. о взыскании компенсации материального ущерба мотивированы тем, что Максимов С.Н. в период отсутствия истца на рабочем месте произвел уничтожение его личных вещей.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований Королькова В.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2022 решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королькова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец Корольков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом ранее поданных уточнений.

Представители ответчика ГБУЗ г.Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Максимов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва, поскольку материальный ущерб истцу не причинял, вещи истца не выбрасывал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корольков В.В. работал в ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» в должности уборщика территорий административно-хозяйственной службы на основании трудового договора № 125 от 03.06.2019.

Приказом № 1177-к от 14.07.2021 Корольков В.В. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ввиду систематического нарушения требований п.п. 2.5, 2.8 должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственной службы, п. 2.2.5 трудового договора, ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года Корольков В.В. выносил с территории морга пакет с человеческими останками, был остановлен сотрудником охраны.

05.10.2020 на основании приказа проведена комиссионная служебная проверка на предмет превышения должностных полномочий уборщика Королькова В.В., выразившееся в попытке вынести с территории морфологического корпуса мусорный пакет с находящимися в нем опечатанными мешками из крафт-бумаги, что было нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, так и нарушением п. 2.2.6 трудового договора от 03.06.2019 № 145.

В соответствии с п.2.2.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Письменные объяснения по данному факту были истребованы у истца, в которых он указал, что незнакомый человек сказал ему вынести мусор.

09.10.2020 по итогам проведенной проверки и на основании заключения комиссии приказом № 1994-к на Королькова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 1994-к от 09.10.2020, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что вышеуказанный приказ истцом в установленном порядке не оспорен, ранее Корольков В.В. в судебном заседании не оспаривал факт выноса на мусор нескольких мешков из бумаги, в которых находились человеческие останки.

В период с 04.04.2021 по 08.06.2021 Корольков В.В. проходил лечение, был временно нетрудоспособен.

09.06.2021 Корольковым В.В. подано заявление, согласно которому в связи с длительным больничным с 05.04.2021 по 08.06.2021 просит направить его на обязательный внеочередной медицинский осмотр для подтверждения его профпригодности.

На основании вышеуказанного заявления, 09.06.2021 начальником ГБУЗ Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» издан приказ № 149 о направлении истца на обязательный внеочередной медицинский осмотр (обследование) для подтверждения профессиональной пригодности работника по окончании длительной нетрудоспособности работника.

С данным приказом Корольков В.В. ознакомлен 09.06.2021 под роспись, указав в листе ознакомления с приказом свое несогласие.

От получения направления для прохождения медицинского осмотра истец отказался, о чем работодателем 09.06.2021 составлен соответствующий акт.

На основании положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность, в том числе соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н, внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Периодические медицинские осмотры проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей (п. 20 указанного Порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п. 9 настоящего Порядка (п. 25 указанного Порядка).

10.06.2021 начальником службы охраны труда ГБУЗ Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» составлена служебная записка № 147 по факту отказа истца от получения направления для прохождения медицинского осмотра, а также от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя.

На основании приказа начальника ГБУЗ Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» от 10.06.2021 № 978-к для проверки указанных фактов была проведена комиссионная служебная проверка.

11.06.2021 работодатель вручил Королькову В.В. требование о даче объяснений по факту отказа от получения направления для прохождения медицинского осмотра.

15.06.2021 истец предоставил работодателю пояснение, указав, что заявление на проведение внеочередного медицинского обследования не писал, медицинский осмотр был пройден им ранее в поликлинике по месту жительства.

По результатам проведенной в период с 10.06.2021 по 15.06.2021 в отношении истца служебной проверки были выявлены нарушения Корольковым В.В. требований п. 2.5, п. 2.8 должностной Инструкции уборщика территорий, п. 2.2.5 заключенного с ним трудового договора, а также положений ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ.

Согласно выводам заключения служебной проверки № 29/21 от 15.06.2021, в связи с наличием у работника ранее вынесенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, комиссией принято решение о необходимости применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании заключения комиссии работодателем издан приказ от 18.06.2021 № 1009-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 1009-к от 18.06.2021, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, также подтверждается материалами дела.

В период с 21.06.2021 по 04.07.2021 Корольков В.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом № 1136-к от 06.07.2021 о повторном направлении на обязательный внеочередной медицинский осмотр (обследование), работодатель обязал Королькова В.В. пройти медицинское обследование. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.07.2021.

Истец от получения направления на прохождение медицинского осмотра отказался, о чем 06.07.2021 составлен соответствующий акт.

12.07.2021 работодателем был издан приказ № 1158-к, в соответствии с которым Корольков В.В. был отстранен от работы на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ до момента прохождения им внеочередного медицинского осмотра, с которым истец был ознакомлен под роспись в день его издания 12.07.2021.

Пунктом 2.8. должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственной службы, с которой истец был ознакомлен под роспись 03.06.2019, предусмотрено, что уборщик обязан проходить медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования по направлению работодателя.

14.07.2021 Корольковым В.В. представлены письменные объяснения работодателю, согласно которым 12.07.2021 истцу вручено требование о даче письменных объяснений по факту отказа от получения направления для прохождения обязательного внеочередного медицинского осмотра со ссылкой на приказ от 06.07.2021 № 1136-к, по существу заданного истцу вопроса он пояснил, что им был пройден плановый медицинский осмотр в марте 2021 года в поликлинике № 170 г.Москвы по месту жительства.

При этом суд обращает внимание, что согласно тексту объяснений документы, подтверждающие факт прохождения осмотра, в поликлинике по месту жительства, истцом работодателю представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что прохождение медицинского осмотра истцом по факту закрытия листка нетрудоспособности не заменяет и не отменяет обязательное прохождение медицинского осмотра в целях охраны здоровья населения, установленное действующим законодательством для работников медицинских учреждений, к которым в том числе относится истец.

14.07.2021 приказом № 1176-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду систематического нарушения требований п. 2.5, 2.8 должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственной службы, п. 2.2.5 трудового договора, ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ.

14.07.2021 истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа № 1177-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Копии приказов от 14.07.2021 истец лично получил 22.07.2021, о чем указано в приказах.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 2.2.5 трудового договора от 03.06.2019 № 125, заключенного между ГБУЗ Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» и истцом, предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Пункт 2.5, 2.8 должностной инструкции уборщика территорий возлагают на работника обязанности по соблюдению требований по охране труда, правил техники пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда; прохождению медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований по направлению работодателя.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, поскольку допущенные истцом нарушения, исходя из условий трудового договора, должностной инструкции, обосновано расценены при вынесении оспариваемого приказа, как нарушение трудовой дисциплины, и такие обстоятельства повлекли применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

До применения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены требования, предусмотренные статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, у истца были истребованы письменные объяснения, с приказами работник был ознакомлен; нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

При этом суд учитывает, что работодателем было организовано проведение периодических медицинских осмотров за счет собственных средств работодателя, что подтверждается представленным договором № ПРО-1/21 о проведении периодических медицинских осмотров, заключенным с ГБУЗ г.Москвы «ГП № 220 ДЗМ», и утвержденным начальником ГБУЗ г.Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» 17.05.2021 поименным списком лиц (работников), подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2021 году (приложением № 2 к договору), согласно пункту 23 которого Корольков В.В. также подлежал прохождению обязательного медицинского осмотра.

Также суд обращает внимание, что представленные Корольковым В.В. в ходе судебного разбирательства выписные эпикризы и справки не подтверждают факт выполнения истцом требований работодателя, основанных на действующем законодательстве, о прохождении обязательного медицинского осмотра по направлению и за счет работодателя.

Поскольку после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом от прохождения обязательного медицинского осмотра истец продолжил не исполнять возложенную на него должностной инструкцией обязанность по прохождению обязательного медицинского осмотра, в результате чего был отстранен от выполнения должностных обязанностей до прохождения медицинского осмотра, в ответ на что представил письменные объяснения с отказом от прохождения медицинского осмотра, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание ввиду неоднократного неисполнения трудовых обязанностей в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что у него не были отобраны объяснения и не предоставлена возможность прохождения медицинского осмотра после отстранения, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями истца от 14.07.2021, запрошенные от истца работодателем 12.07.2021, согласно которым истец выразил категорический отказ от прохождения медицинского осмотра, подкрепив свою позицию повторным отказом от получения направления на медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и обязании внести изменения в трудовую книжку истца.

Поскольку работодателем не допущено нарушений прав истца при увольнении, законных оснований для взыскания среднего заработка за период с 12.07.2019 по день вынесения судебного решения, также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ГБУЗ г.Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» материального ущерба в сумме 500 000 рублей, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также иного причинения материального ущерба, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению также не подлежат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в размер материального ущерба входит невыплаченная заработная плата, так как при приеме на работу истцу была озвучена заработная плата в сумме 40 000 рублей, в то время как истец получал заработную плату в сумме 20 000 рублей, является несостоятельной и опровергается трудовым договором. Заключенным с истцом, согласно которому истцу установлен оклад 20 240 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме в установленном трудовом договором размере и задолженности по выплате заработной платы перед истцом у работодателя не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Максимова С.Н. 50 000 рублей за повреждение его личного имущества, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в период отсутствия истца на рабочем месте ответчик Максимов С.Н. произвел уничтожение его личных вещей, одежды (фуфайка, шапка и прочее).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить лишь при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий Максимова С.Н., в частности, не доказан факт наличия личного имущества, уничтоженного Максимовым С.Н., а также его стоимость.

Поскольку доказательств самого факта причинения истцу материального ущерба Максимовым С.Н. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королькова В.В., в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королькова Владимира Валентиновича к ГБУЗ Москвы «Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», Максимову Сергею Николаевичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова