Решение по делу № 2-615/2016 ~ М-537/2016 от 01.04.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                 19 апреля 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева С. И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Вятка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шибаев С.И. обратился в суд с иском к ответчику СКПК «Вятка» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что по заключенному с ответчиком <дд.мм.гггг> договору передал в СКПК «Вятка» личные сбережения в размере <...> рублей на <...> месяцев под <...>% годовых. <дд.мм.гггг> подал ответчику заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не возвратил ему денежные средства, поэтому просит взыскать их, а также проценты в размере <...> рубля <...> копейка, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Шибаев С.И. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СКПК «Вятка» по доверенности Елькина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Признала иск в части требований о взыскании суммы сбережений <...> рублей, процентов <...> рубля <...> копейка, расходов по госпошлине. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений, на условиях возвратности, платности, срочности.В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом Шибановым С.И. (сберегатель) и ответчиком СКПК «Вятка» заключен договор о передаче личных сбережений члена кооператива в СКПК «Вятка» (л.д. <...>), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей для использования их в целях деятельности СКПК на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Согласно п.2.11 договора СКПК обязуется вернуть сберегателю его личные сбережения вместе с начисленными процентами. При изъятии сберегателем всей суммы сбережения договор считается расторгнутым (п.5.2).

<дд.мм.гггг> между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому кооператив обязуется начислять и выплачивать сберегателю проценты на невыплаченную сумму сбережений за период после окончания действия договора по день полной выплаты всей суммы сбережений с начисленными процентами.

<дд.мм.гггг> истец предупредил ответчика о разовом снятии всей денежной суммы, переданной им в СКПК (л.д. <...>).

Из заявления следует, что личные сбережения Шибаеву С.И. не возвращены ответчиком по истечении срока действия договора, по настоящее время.

Согласно бухгалтерской справке задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дд.мм.гггг> по основному долгу составляет <...> <...> рублей, по невыплаченным процентам <...> рубля <...> копейка.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> рубля <...> копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных истцу исполнителем юридических услуг, суд полагает, что требуемый Шибаевым С.И. размер оплаты услуг представителя является завышенным. Суд считает, что разумным и устанавливающим баланс между интересами сторон является размер оплаты услуг представителя истца в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шибаева С. И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» в пользу Шибаева С. И. денежную сумму в размере <...> рубля <...> копейка, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рубль <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              Шабалина Е.В.