Решение по делу № 33-4576/2019 от 17.05.2019

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-4576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Савину П.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе Савина П.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2019 года,

установила:

в обоснование иска, указано, что (Дата изъята) между ООО «Страховая компания «Согласие» и М. был заключен договор комплексного страхования транспортных средств в отношении т/с (данные изъяты), о чем выдан страховой полис «КАСКО» (Номер изъят) . Срок действия с (Дата изъята) по (Дата изъята) .

В период действия договора, <адрес изъят> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: (данные изъяты), принадлежащего С., под управлением Савина П.С., и т/с (данные изъяты), принадлежащего М., под управлением собственника. Согласно полученному административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель т/с (данные изъяты), Савин П.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

(Дата изъята) в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате обратился М. в котором указал, что (Дата изъята) произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с (данные изъяты), в результате которого оно получило механические повреждения. (Дата изъята) страховщиком было выдано направление на ремонт (Номер изъят) поврежденного т/с, на СТОА официального дилера (данные изъяты) в <адрес изъят> - (данные изъяты). Данной организацией был выставлен счет на оплату (Номер изъят) от (Дата изъята) на проведение восстановительного ремонта на сумму 395 403,33 руб. После получения указанного счета, согласно предоставленным банковским реквизитам, на p/с СТОА было перечислено страховое возмещение в размере 395 403,33 руб., что подтверждается актом о страховом случае (Номер изъят) от (Дата изъята) , а также платежным поручением (Номер изъят) от (Дата изъята) .

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, выплатив по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 395 403,33 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в (данные изъяты) по договору обязательного страхования (Номер изъят) . (данные изъяты) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные виновником ДТП убытки частично, в размере 299 400 руб. Расчет суммы приведен в Экспертном заключении (Номер изъят) от (Дата изъята) , подготовленном (данные изъяты) по заказу ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением (Номер изъят) от (Дата изъята) .

ООО «Страховая компания «Согласие» просило взыскать с Савина П.С. в свою пользу сумму возмещения в размере 96 003,33 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 080,10 руб.

В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Савин П.С. в лице представителя Блиндар М.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2019 года иск удовлетворен: с Савина П.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано возмещение в размере 96 003,33 руб., государственная пошлина в сумме 3 080,10 руб.

В апелляционной жалобе Савин П.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает апеллянт, что заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции, не нашло своего отражении в решении. Апеллянт указывает, что выводы суда о виновности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, определением об отказе в возбуждении административного производства от (Дата изъята) к административной ответственности Савин П.С. не привлекался, следовательно, виновным в совершении каких-либо противоправных действий не признавался. Полагает, что правоотношения сторон регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО). Вместе с тем, выводы суда основаны преимущественно на положениях ст. 965 ГК РФ. Неприменение ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования возмещения убытков, п. 4 ст. 931 ГК РФ привело к принятию необоснованного решения. Из анализа указанных норм следует, что закон обязывает именно страховщика возмещать причиненный страхователем ущерб, и лишь при сумме, превышающий установленный законом лимит страховой выплаты 400 000 руб., данная обязанность может быть возложена на страхователя в порядке суброгации.

Указывает апеллянт, что при рассмотрении данной категории дел обязательным является привлечение в качестве ответчика страховщика ((данные изъяты)), что судом сделано не было. Полагает, что выплата страховой суммы, произведенная (данные изъяты) истцу, не является основанием к переходу прав требования по выплате страхового возмещения к ответчику.

Обращает заявитель жалобы внимание на то, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу (данные изъяты) в размере 395 403,33 руб. на ремонт поврежденного транспортного средства явно превышают размер ущерба, определенного экспертным заключением (Номер изъят) от (Дата изъята) , не соответствуют объему повреждений, установленных в справке о ДТП и акте об осмотре транспортного средства от (Дата изъята) . При этом в составе повреждений не указана «боковая панель кузова», «набор для вклейки стекол», которые имеются в счете и заказе-наряде от (Дата изъята) . ООО СК «Согласие» согласилось с этим счетом и произвело оплату экономически необоснованных расходов на ремонт автомобиля, допустив необоснованные расходы со своей стороны, неосновательное обогащение (данные изъяты) и как следствие, суброгационные требования в отношении ответчика.

Полагает заявитель жалобы, что остались без внимания доводы ответчика о необоснованности произведенной истцом выплаты до момента определения размера ущерба соответствующей экспертной организации, при этом ремонт автомобиля произведен без уведомления Савина П.С. и его страховщика

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Ш. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Савина П.С. Блиндар М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (Дата изъята) в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием двух автомобилей: (данные изъяты), принадлежащего С., под управлением Савина П.С., и т/с (данные изъяты), принадлежащего М., под управлением собственника.

Исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата изъята) , из которого следует, что в действиях водителя Савина П.С., усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд из надлежащей оценки обстоятельств ДТП, исследованных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Савин П.С. является виновным в ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля (данные изъяты), принадлежащего М., под его управлением застрахован в ООО «СК «Согласие». Ответственность Савина П.С., управлявшего автомобилем (данные изъяты), принадлежащим С., по договору ОСАГО была застрахована в (данные изъяты).

Признав, что в результате ДТП автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения, суд признал, что ООО «СК «Согласие» обоснованно выдало собственнику автомобиля М. направление на ремонт (Номер изъят) .

Из счета на оплату (Номер изъят) от (Дата изъята) на проведение восстановительного ремонта усматривается, ООО «СК Согласие» выставлен счет на сумму 395 403,33 руб.

Перечисление вышеуказанной суммы истцом подтверждается актом о страховом случае (Номер изъят) от (Дата изъята) , платежным поручением (Номер изъят) от (Дата изъята) .

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед М., в связи с чем, у истца возникло право требования к Савину П.С.

(данные изъяты) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично с учетом износа транспортного средства в размере 299 4000 руб. (платежное поручение (Номер изъят) от (Дата изъята) ) на основании экспертного заключения (Номер изъят) от (Дата изъята) , подготовленного (данные изъяты) по заказу ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему М. страховую выплату за ущерб в размере 395 503,33 руб., причиненный Савиным П.С., который был признан виновным в произошедшем ДТП, а страховщиком ответчика (данные изъяты) возмещено только 299 400 руб., пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма страховой выплаты в порядке суброгации подлежит взысканию с Савина П.С.

Вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован, основан на требованиях действующего законодательства, соответствуют нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что он начинается с момента предъявления М. заявления о выплате страхового возмещения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению – (Дата изъята) .

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «СК «Согласие» датировано (Дата изъята) , в Свердловский районный суд г. Иркутска оно поступило (Дата изъята) , то есть иск подан в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Савина П.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД установлена материалами административного дела, в том числе, справкой о ДТП от (Дата изъята) , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата изъята) .

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная (данные изъяты) выплата страховой суммы истцу не является основанием к переходу прав требования к ответчику, основывается на неверном толковании норм материального права.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что средства, перечисленные истцом в пользу (данные изъяты) превышают размер ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку материалами дела подтверждается, что произведенные затраты на ремонт автомобиля документально подтверждены и экономически обоснованы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                                         М.А. Казмиров    

С.С. Апханова