Решение по делу № 8Г-43001/2023 [88-5136/2024 - (88-42626/2023)] от 21.12.2023

УИД: 50RS0019-01-2022-005079-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5136/2024,

№ 2-374/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Леонида Андреевича к Кириллову Кириллу Кирилловичу, Макееву Денису Владимировичу, Шаповалу Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    по кассационной жалобе Николаенко Леонида Андреевича на решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Николаенко Л.А. обратился в суд с иском к Кириллову К.К., Макееву Д.В., Шаповалу С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Клинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-8/2021 от 16 марта 2021 года, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, и вступившим в законную силу, подсудимые Кириллов К.К., Макеев Д.В., Шапова С.А. признаны виновными в совершении умышленных преступлений и осуждены: Кириллов К.К. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Макеев Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ совокупно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шаповал С.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества истца, а именно 13947 гофроящиков стоимостью 17,50 руб. за единицу, 836 сумок Ашан стоимостью 30 руб. за единицу, в которые были упакованы книги в количестве 539746 штук номинальной стоимостью 2,50 руб. за единицу, 4 литых дисков R 20 стоимостью 5000 руб. за штуку и 4 автомобильных шин «Brigestone» стоимостью 7000 руб. за штуку, всего на общую сумму 1666517,50 руб. Истец является предпринимателем, основным видом его деятельности является покупка и продажа книг, в связи с чем противоправными действиями ответчиков ему был причинен не только прямой имущественный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды. Истцом самостоятельно проведена оценка части похищенных книг. Согласно представленного отчета 150836 книг оценены в 23032181 руб. Отчет об оценке в 4 томах, проведенной 5 февраля 2020 года ООО «Авант-Эксперт», приобщен к материалам уголовного дела.

Николаенко Л.А. просил суд взыскать с Кириллова К.К., Макеева Д.В., Шаповала С.А. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 24321608,50 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования Николаенко Л.А. удовлетворены частично.

С Кириллова К.К., Макеева Д.В., Шаповала С.А. в пользу Николаенко Л.А. взысканы солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1687152,50 руб.

С Шаповала С.А., Кириллова К.К., Макеева Д.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» в солидарном порядке взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 270000 руб.

В кассационной жалобе Николаенко Л.А. просит отменить в части решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-8/2021 от 16 марта 2021 года, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства и вступившим в законную силу, подсудимые Кириллов К.К., Макеев Д.В., Шаповал С.А. признаны виновными в совершении умышленных преступлений и осуждены: Кириллов К.К. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Макеев Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ совокупно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шаповал С.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества истца, а именно 13947 гофроящиков стоимостью 17,50 руб. за единицу, 836 сумок Ашан стоимостью 30 руб. за единицу в которые были упакованы книги в количестве 539746 штук номинальной стоимостью 2,50 руб. за единицу, 4 литых дисков R 20 стоимостью 5000 руб. за штуку и 4 автомобильных шин «Brigestone» стоимостью 7000 руб. за штуку, всего на общую сумму 1666517,50 руб.

Согласно представленного истцом отчета 150836 книг оценены в 23032181 руб. Отчет об оценке в 4-х томах, проведенной 5 февраля 2020 года ООО «Авант-Эксперт», приобщен к материалам уголовного дела, обозревался судом, приобщен к делу на СД – диске.

Для определения рыночной стоимости книг в количестве 150836 штук судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению экспертов, исходя из документов, представленных в материалы гражданского дела № 2-374/2023, имеющих доказательственное значение, результатов проведенного исследования, с учетом принятых ключевых допущений и ограничений, а также дополнительных факторов, указанных в настоящем заключении, тенденций, сложившихся в соответствующих сегментах рынка, на основании приведенных расчетов, экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость книг в количестве 150836 штук (указаны в приговоре суда от 16 марта 2021 года и отчете об определении рыночной стоимости книг в количестве 150836 штук № Т2001302 от 5 февраля 2020 года по состоянию на дату совершения преступления сентябрь-ноябрь 2019 года, составляла (округленно) 1370000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, в связи с чем в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1687152,30 руб., из которых 1370000 руб. за книги, стоимость которых определена заключением эксперта.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, несостоятельны, поскольку в судебном заседании 29 июня 2023 года, в котором вынесено решение по существу спора, истец и его представитель принимали участие лично, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был извещен посредством заказной почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 83, 92), которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, при этом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Также не обоснованы доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявленного представителем истца ходатайства об отложении дела, поскольку такое ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 119).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения эксперта, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимые образование, специальность, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Леонида Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи