Решение по делу № 33-507/2022 от 21.02.2022

УИД 41RS0001-01-2019-002026-07
Судья Ежова И.А.	Дело № 33-507/2022
Дело № 2-3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей	Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забудько Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Де Юре» удовлетворить частично.

Взыскать с Забудько Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ДЕ ЮРЕ» задолженность по уплате гарантированного вознаграждения в размере 31 500 рублей; штрафную неустойку за период с 21 февраля 2020г. по 16 июля 2021г. в размере 153 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151 рублей 50 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 481 рублей, а всего 204 432 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате гарантированного вознаграждения, штрафной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Забудько Дмитрия Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 415 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Де Юре» адвоката Лаврентьевой М.Н., являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Де Юре» предъявило иск к Забудько Д.В. о взыскании вознаграждения по соглашению, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2018 года между Забудько Д.В., ООО «Де Юре» и адвокатским кабинетом «Де Юре» адвокатом ФИО1. заключено соглашение, предметом которого являлось принятие поверенным и адвокатом мер по взысканию материального ущерба, причиненного Забудько Д.В. в результате наезда его автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, на дорожный люк.

В соответствии с п. 3.4 указанного соглашения, в случае, если судебное разбирательство дела продлится свыше трех судебных заседаний, гарантированное вознаграждение за 4 и каждое последующее судебное заседание увеличивается исходя из расчета 3500 рублей за 1 день судебного заседания с выплатой суммарного увеличения в срок не позднее следующего дня с момента вынесения судом мотивированного решения.

У ответчика имеется задолженность за 11 судебных заседаний в сумме 38500 рублей. Сумма предусмотренной п. 3.6 соглашения неустойки на 14 апреля 2021 года составила 125400 рублей.

По этим основаниям ООО «Де Юре», увеличив в суде размер исковых требований, просило взыскать с Забудько Д.В. гарантированное вознаграждение по соглашению в размере 38500 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 197120 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 251 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4481 рубль.

ООО «Де Юре» в судебное заседание представителя не направило.

Забудько Д.В. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, полагая, что его поручения исполнялись ненадлежащем образом, в том числе в части предоставления ему отчета и документов, подтверждающих участие представителей в судебных заседаниях по делу, в связи с чем он не имел необходимых сведений о дополнительно проделанной работе. Кроме того, считал злоупотреблением правом направление истцом требования об оплате по адресу, где он больше не проживает, о чем ФИО1. была осведомлена, поскольку он ей сообщил, что постоянно проживает в городе Москве.

Представитель ответчика Аношенков М.Н. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица Малахаева М.В. полагала исковое заявление законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Забудько Д.В., указывая на то, что в сумму задолженности включены услуги, которые не были оказаны, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между
Забудько Д.В. (доверитель), ООО «Де Юре» (поверенный) и адвокатским кабинетом «Де Юре» адвокатом ФИО1. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 06.11 Р/18, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный и/или адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на люк по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 40; в случае подачи иска представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций.

Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что поверенный вправе привлекать к участию работников ФИО. и иных третьих лиц.

Согласно п. 2.3.4 доверитель обязуется уплатить поверенному и/или адвокату обусловленное настоящим либо дополнительным соглашением вознаграждение.

В соответствии с разделом 3 соглашения вознаграждение поверенного и/или адвоката состоит из гарантированного, дополнительного и премиального. Гарантированное вознаграждение составляет 25000 рублей. В случае, если судебное разбирательство дела продлится свыше трех судебных заседаний, гарантированное вознаграждение за 4 и последующее судебное заседание увеличивается исходя из расчета 3500 рублей за 1 день судебного заседания с выплатой суммарного увеличения в срок не позднее следующего дня с момента вынесения мотивированного решения судом (п. 3.4). В случае просрочки оплаты гарантированного вознаграждения доверитель оплачивает поверенному и/или адвокату штрафную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 г. исковые требования Забудько Дмитрия Владимировича к МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», ПАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» в пользу Забудько Д.В. взыскан материальный ущерб 201700 рублей, убытки по оплате услуг оценки 12000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5217 рублей. В остальной части требований отказано. Исковые требования Забудько Д.В. к ПАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 марта 2020 года.

7 июля 2020 года на почтовый адрес, указанный доверителем, направлен отчет о выполнении поручения от 14 ноября 2018 года по состоянию на дату направления.

Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО «Де Юре» указала, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по соглашению от 14 ноября 2018 года интересы Забудько Д.В., с учетом четвертого и последующих судебных заседаний, представлялись в 11 судебных заседаниях (23 июля 2019 года, 8 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 24 октября 2019 года,
28 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 14 февраля 2020 года), в связи с чем гарантированное вознаграждение составило 63500 рублей, 38500 рублей из которых не были оплачены доверителем.

Разрешая исковые требования, установив, что начиная с четвертого судебного заседания, поверенный представлял интересы Забудько Д.В. в 9 судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 38 500 рублей (задолженность по уплате гарантированного вознаграждения за 11 судебных заседаний) подлежит удовлетворению частично в размере 31500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части количества судебных заседаний, за которые подлежит выплате гарантированное вознаграждение в соответствии с п. 3.4 соглашения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Забудько Д.В. к МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», ПАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании материального ущерба, в рамках данного дела было назначено и проведено 10 судебных заседаний, в том числе 18 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года, 3 июля 2019 года, 8 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 23 января 2020 года, 14 февраля 2020 года.

Участие работников поверенного либо иных лиц по его поручению в качестве представителей Забудько Д.В. в судебных заседаниях 18 апреля 2020 года и 14 февраля 2020 года, после перерыва с 23 января 2020 года, протоколами судебных заседаний не подтверждается.

В судебном заседании 18 апреля 2019 года интересы Забудько Д.В. представляла Кривоногова О.Т. Представитель ФИО2. указана в нотариальной доверенности от 15 марта 2019 года №, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО3., в качестве лица, уполномоченного Забудько Д.В. вести его дела (в том числе гражданские, уголовные, административные и любые другие). Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих, что она была привлечена для исполнения настоящего поручения ООО «Де Юре», в связи с чем ее участие в судебном заседании должно оплачиваться в соответствии с соглашением от 14 ноября 2018 года, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, назначенных на 23 июля 2019 года, 28 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, в которых было бы отражено участие представителей Забудько Д.В., не имеется и каких-либо документов суда о причинах не проведения судебных заседаний в указанные даты, в связи с чем оснований для учета назначенных, но не проведенных судебных заседаний при расчете размера подлежащего выплате поверенному гарантированного вознаграждения нет.

Также судебной коллегией не учитывается судебное заседание
16 октября 2019 года, в котором объявлен перерыв до 11 декабря 2019 года, поскольку сведений о том, что судебное заседание было назначено на указанную дату в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, интересы потерпевшего Забудько Д.В. силами поверенного ООО «Де Юре» представлялись в 8 судебных заседаниях, оплата 3 из которых (6 мая 2019 года, 3 июля 2019 года, 8 августа 2019 года) входила в гарантированное вознаграждение, предусмотренное п. 3.2 соглашения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, гарантированное вознаграждение, исчисляемое в соответствии с п. 3.4 соглашения от 14 ноября 2018 года, подлежит взысканию с Забудько Д.В. в пользу ООО «Де Юре» за 5 судебных заседаний в размере 17500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика основания для отказа в удовлетворении данного требования в полном объеме отсутствуют, поскольку ООО «Де Юре» исполнило обязательства по соглашению от 14 ноября 2018 года, цель соглашения сторон достигнута – решение принято в пользу Забудько Д.В., исковые требования которого удовлетворены частично.

Исходя из п. 3.6 соглашения на оказание юридических услуг истцом также начислена неустойка за период с 21 февраля 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 197170 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафной санкции (неустойки), подлежащей уплате ответчиком в связи с нарушением сроков уплаты гарантированного вознаграждения, составила 153 300 рублей, из расчета: 511 дней (с 21 февраля 2020 года по 16 июля 2021 года) * 300 рублей.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно абз. 2 п. 72 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями о порядке их применения, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1500 рублей, что, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании гарантированного вознаграждения, соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ООО «Де Юре» с Забудько Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубль, расходы на оплату услуг представителя, которые, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, уменьшаются судом апелляционной инстанции до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в виде почтовых расходов, поскольку такие расходы в размере 151 рубль 50 копеек документально платежными документами не подтверждены (л.д. 13, 15).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Забудько Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Де Юре» задолженность по уплате гарантированного вознаграждения в размере 17500 рублей; штрафную неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 8271 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи