Решение по делу № 33-2560/2021 от 22.03.2021

УИД 29RS0022-01-2020-001706-41

Судья Шитикова О.А.	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-2560/2021	28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Волынской Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело №2-1399/2020 по исковому заявлению Волкова М.Ю. к акционерному обществу «Память» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе представителя третьего лица Максимова И.В. – Шевякова К.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Память» (далее – АО «Память», общество) о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор процентного займа № 28. Денежные средства были предоставлены заемщику безналичным путем, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2015 года № на сумму 1735000 руб. Пунктом 2.4 договора за пользование займом установлены проценты по ставке 2% годовых. В соответствии с п. 2.3 возврат должен быть произведен не ранее чем через 4 года, то есть 16 февраля 2019 года. В установленный срок должник заем не вернул. Просит взыскать с ответчика: частично сумму долга по договору займа от 10 февраля 2015 года № 28 в размере 60000 руб.; частично проценты за пользование займом в размере 20000 руб., частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по дату фактического возврата суммы долга по договору займа № 28 от 10 февраля 2015 года; частично денежные средства по неисполненной сделке от 16 февраля 2015 года в размере 16000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Максимов И.В., принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2015 года № 28 в размере 1 487 230 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 10 февраля 2015 года № 28 за период с 17 февраля 2015 года по 14 октября 2020 года в размере 188539 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 14 октября 2020 года в сумме 157050 руб. 86 коп., 265000 руб. – возврат денежных средств по неисполненной сделке от 16 февраля 2015 года, проценты за пользование займом, начисленные на остаток в сумме 1487230 руб. по договору займа № 28 от 10 февраля 2015 года, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец Волков М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Тарасов А.А. с иском согласился частично, не оспаривает, что по договору займа № 28 от 10 февраля 2015 года истец предоставил обществу 1735000 руб., что подтверждает выписка по расчетному счету юридического лица, частичный возврат суммы займа был произведен. Не оспаривает, что сумма долга по указанному договору займа составляет 1 487 230 руб. С 16 декабря 2019 года в отношении АО «Память» было введено наблюдение, с 13 июля 2020 года – внешнее управление, 22 сентября 2020 года в рамках дела о банкротстве АО «Память» утверждено мировое соглашение, в связи с чем считает, что за период с 16 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года Волков М.Ю. имеет право требовать только проценты по учетной ставке Банка России, соответственно размер процентов за пользование займом будет составлять 165721 руб. 23 коп. Проценты за нарушение сроков возврата не оспаривает. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания с АО «Память» денежных средств в размере 265000 руб., поскольку на счет общества указанные средства не поступали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица Максимова М.В. с иском в части взыскания 265000 руб. не согласился, пояснил, что указанная сумма была потрачена на текущие расходы, по требованию Волкова М.Ю. ему предоставлен отчет по расходованию указанной суммы.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Память» в пользу Волкова М.Ю. задолженность по договору займа от 10 февраля 2015 года № 28 в размере 1 487 230 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 10 февраля 2015 года № 28 за период с 17 февраля 2015 года по 14 октября 2020 года в размере 165721 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 14 октября 2020 года в сумме 157050 руб. 86 коп., в возврат госпошлина в размере 820 руб., всего взыскано 1810822 руб. 09 коп.

Взыскано с АО «Память» в пользу Волкова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 487 230 руб. по договору займа № 28 от 10 февраля 2015 года с 15 октября 2020 года по день фактического возврата суммы долга по договору займа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с АО «Память» в доход местного бюджета госпошлина в размере 17 250 руб. 01 коп.

С данным решением не согласился представитель третьего лица Шевяков К.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом 2.3 договора займа установлен срок возврата денежных средств – не ранее чем через 4 года, то есть 16 февраля 2019 года. В связи с чем проценты, предусмотренные п. 2.4 договора займа, подлежат взысканию за период с 17 февраля 2015 года по 16 февраля 2019 года в размере 119059 руб. 90 коп., а с 17 февраля 2019 года по 20 октября 2020 года взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 156863 руб. 42 коп.

В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что10 февраля 2015 года между Волковым М.Ю. и АО «Память» был заключен договор процентного займа № 28 на сумму 2000000 руб., со сроком возврата не ранее чем через 4 года

Во исполнение данного договора 16 февраля 2015 года истец перевел обществу денежные средства в размере 1735000 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской по расчетному счету общества № ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>, представителем ответчика не оспаривается.

Обязанность по возврату суммы займа ответчик исполнил не в полном объеме.

В период 2018 – 2019 годов должник частично погасил задолженность на сумму 207450 руб., из которых 27000 руб. – 24 августа 2018 года, 39750 руб. - 24 августа 2018 года, по 27000 руб. – 15 октября 2018 года и 10 декабря 2018 года, по 28900 руб. - 01 февраля 2019, 12 марта 2019 года, 15 мая 2019 года.

08 июля 2019 года Волков М.Ю. уступил часть требований к обществу на сумму 40320 руб. Пономареву В.С.

С 09 июля 2019 года сумма задолженности по договору займа № 28 от 10 февраля 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 1487230 руб. Стороной ответчика задолженность в указанном размере не оспаривается.

Пункт 2.4. договора займа № 28 от 10 февраля 2015 года предусматривает, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 2% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет процентов производится после возврата всей суммы займа.

С 16 декабря 2019 года в отношении АО «Память» введена процедура банкротства наблюдение, с 13 июля 2020 года – внешнее управление, 22 сентября 2020 года в рамках дела о банкротстве АО «Память» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Память» прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, с учетом применения положений п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично, а в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 265000 руб. по неисполненной сделке от 16 февраля 2015 года отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильной правовой квалификации спорных правоотношений и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке начисления процентов, предусмотренных договором, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 2.4 договора №28 процентного займа от 10 февраля 2015 года процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 2% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет процентов производится после возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, установленных п. 2.4 договора займа, за период с 17 февраля 2015 года по 14 октября 2020 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на иной расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, апеллянт не учел, что в период с 19 февраля 2019 года по 8 июля 2019 года сумма основного долга была отличной от указанной в его расчете, поскольку именно в данный период времени ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, а также уступка прав требований.

При таких обстоятельства, расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Максимова И.В. – Шевякова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко Н.В. Волынская