Решение по делу № 2-290/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 марта 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием истца Кальной В.С.,

представителя истца – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №103365 СККА офис с.Кочубеевского,

ответчика Нецветовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кальной В.С. к Нецветовой И.А. о признании договора дарения недвижимости, записей регистрации и свидетельства на право собственности на землю недействительными и приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Кальная В.С. обратилась в суд с иском к Нецветовой И.А. о признании договора дарения недвижимости, записей регистрации и свидетельства на право собственности на землю недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей дочери, то есть ответчика - Нецветовой И.А., продала последней принадлежащие ей на праве собственности домовладение, то есть жилой дом, общей полезной площадью 57,6 кв.м, жилой - 29,1 кв.м,, с хозяйственными постройками, то есть со строением под литером Б и сооружениями под литерами 1,11,111,1 У,У, с прилегающим земельным участком, общей площадью 420,00 кв.м с кадастровым номером 26:15:15:11, расположенные по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 16, Кочубеевского района Ставропольского края, за 45 433 рубля, то есть за общую сумму равную инвентаризационной оценке домовладения (38062 рубля), согласно справки БТИ и нормативной цене земельного участка, согласно акта установления нормативной цены земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (<данные изъяты>), которые ответчик обещала ей выплатить в полном объеме. Однако, в связи с тем, что у ответчика денег не было, она предложила ей договор купли-продажи указанной недвижимости оформить в виде договора дарения данной недвижимости, а деньги пообещала выплатить в рассрочку частями, тем самым ввела ее в заблуждение.Учитывая родственные отношения, она пошла на поводу у ответчика, так как полагала, что разницы между договором дарения и договором купли-продажи нет, поскольку деньги ответчик пообещала выплатить. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Нецветова И.А., по настоянию последней, оформили договор дарения на вышеуказанную недвижимость, согласно которого истец якобы подарила, то есть безвозмездно передала в собственность ответчику Нецветовой И.А. домовладение, то есть жилой дом со строениями и сооружениями с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 16, <адрес>, а фактический договор купли-продажи и долга оформили в простой письменной форме распиской.

Однако, пользуясь тем, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец якобы подарила ответчику вышеуказанную недвижимость, ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнила, поскольку по настоящее время истцу каких-либо платежей за приобретенную указанную недвижимость не вносила и не вносит, более того она вообще теперь отказывается это делать. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд в гражданском порядке с тем, чтобы признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как истец имела намерение совершить сделку купли-продажи, тогда как в действительности совершила сделку дарения, не получив платы на проданную вышеуказанную недвижимость. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного просит суд признать недействительной сделку, то есть договор дарения домовладения с прилегающим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кальная В.С. подарила, то есть безвозмездно передала в собственность дочери - Нецветовой И.А., принадлежащие ей домовладение, то есть жилой дом общей полезной площадью 57,6 кв.м., жилой -2 9,1 кв.м., с хозяйственными постройками, то есть со строением под литером Б и сооружениями под литерами 1,11,111,1 У,У, с прилегающим земельным участком, общей площадью 420,00кв.м. с кадастровым номером 26:15:15:11, расположенные по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 16, <адрес>; признать недействительной запись о регистрации сделки в Кочубеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и БТИ села Кочубеевского № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 16, <адрес>; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XVIII № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 16, <адрес>, кадастровый номер 26:15:15:11:50 лет ВЛКСМ : 16, общей площадью 420 кв.м, на имя Нецветовой И.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ; привести стороны в первоначальное положение по договору дарения домовладения с прилегающим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, между Кальной В.С. и Нецветовой И.А.; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Кальная В.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала показания, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца адвокат Кистярев Е.В. поддержал позицию своей доверительницы и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Нецветова И.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью и не возражала против их удовлетворения. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, … При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме признания исковых требований ответчиком, доводы истца подтверждаются материалами дела: копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; копией плана земельного участка; копией свидетельства на право собственности на землю; копией расписки и другими.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Уплата государственной пошлины в размере 1563 рубля подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кальной В.С. к Нецветовой И.А. о признании договора дарения недвижимости, записей регистрации и свидетельства на право собственности на землю недействительными и приведении сторон в первоначальное положение – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения домовладения с прилегающим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кальная В.С. подарила, то есть безвозмездно передала в собственность дочери - Нецветовой И.А., принадлежащие ей домовладение, то есть жилой дом общей полезной площадью 57,6 кв.м., жилой - 29,1 кв.м., с хозяйственными постройками, то есть со строением под литером Б и сооружениями под литерами 1,11,111,1 У,У, с прилегающим земельным участком, общей площадью 420,00кв.м. с кадастровый номером 26:15:15:11:50 лет ВЛКСМ : 16, расположенные по адресу: <адрес>, ул.50лет ВЛКСМ, 16, <адрес>.

Признать недействительной запись о регистрации сделки в Кочубеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и БТИ села Кочубеевского № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 16, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XVIII № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 16, <адрес>, кадастровый номер 26:15:15:11:50 лет ВЛКСМ : 16, общей площадью 420 кв.м, на имя Нецветовой И.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Привести стороны в первоначальное положение по договору дарения домовладения с прилегающим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, между Кальной В.С. и Нецветовой И.А..

Взыскать с ответчика Нецветовой И.А. в пользу истца Кальной В.С. государственную пошлину в сумме 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков