Решение по делу № 12-37/2018 от 17.01.2018

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-37/18    

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ахметова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова А.С. в интересах Хасанова Альберта Минихановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 22.12.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 22.12.2017 Хасанов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов в д.<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные действия Хасанова А.М. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Защитник Поляков А.С., действуя в интересах Хасанова А.М., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, на момент предъявления требования к Хасанову А.М. сотрудниками ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудников полиции основания для направления его на освидетельствование отсутствовали. Считает, что привлеченные по делу понятые заинтересованы в исходе дел, так как на основании их заявления и оценки состояния Хасанова А.М. при управлении им транспортным средством был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Хасанов А.М. и его защитник не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Хасанов А.М. явился в назначенное время в суд, однако пройти в судебное заседание отказался, представил ходатайство об отложении слушания по жалобе в связи с нахождением на больничном листе, и ходатайство о вызове в суд понятых и сотрудников полиции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, не нахожу оснований для их удовлетворения, учитывая, что ранее мировым судьей принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание привлеченных по делу в качестве понятых ФИО8 и ФИО7, однако они в судебное заседание не явились, и в деле имеются их письменные объяснения по делу. Также не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства Хасанова А.М. и отложения слушания по жалобе, учитывая, что он явился в суд, однако в судебное заседание пройти отказался, мотивируя свое решение нахождением на больничном листе, и представил ходатайство об отложении слушания по жалобе, при этом учитывая его нахождение на амбулаторном лечении и явку в суд, полагаю, что отказ от реализации в судебном заседании принадлежащих Хасанову А.М. прав был обусловлен его собственным усмотрением, и не нарушает его прав, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ахметов А.Ф. в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Хасанов А.М. был привлечен к административной ответственности, поскольку управлял транспортным средством, что было установлено со слов очевидцев, которые были привлечены ими по делу в качестве понятых, и в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хасанов А.М. при составлении в отношении него протокола имел признаки опьянения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Привлечь в качестве понятых иных лиц не было возможности.

Заслушав в суде пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу защитника Полякова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам защитника, факт совершения Хасановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № 59 БВ №504347, содержащим сведения о нарушении Хасановым А.М. п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 124383 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Хасанов А.М. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов № 59 АК 28108 (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хасанова А.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от проведения исследования он отказался (л.д.6); объяснениями понятых ФИО9 о том, что в их присутствии водителю Хасанову А.М., который управлял автомобилем с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометра, от прохождения которого Хасанов А.М. отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Хасанов А.М. также отказался (л.д.11, 13); объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в д<адрес> к его участку подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил о случившемся в полицию и до приезда сотрудников полиции находился с данным водителем, по приезду сотрудников он узнал фамилию водителя Хасанов А.М., когда тот вышел из автомобиля он шатался из стороны в сторону, речь его была невнятная, от него сильно пахло алкоголем (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ахметова А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, получил сообщение, что в д<адрес> ездит пьяный водитель, прибыв на место им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> под управлением Хасанова А.М.; свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что водитель управлял автомобилем, подъехал к ним и пояснял, что не может найти выезд, от водителя почувствовали запах алкоголя, у него была шаткая походка; в 23:30 часов водитель Хасанов А.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестер Хасанов А.М. отказался, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом в присутствии двух понятых (л.д.15).

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Хасанова А.М. указанного выше состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку Хасанов А.М. не являлся водителем транспортного средства на момент высказанного сотрудниками полиции ему предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, его невиновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и основаны на несогласии стороны защиты с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Между тем, все доводы защитника, приводимые в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи и своего объективного подтверждения не нашли, и всем доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, с приведением в обжалуемом постановлении полных и подробных мотивов принятого решения. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для не согласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что Хасанов А.М. не является субъектом административного правонарушения, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными, поскольку из представленных в суд материалов по делу следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и наделанному в связи с этим специальными правами. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Хасанов А.М. не воспользовался, отказался пройти как освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, подписав составленные в отношении него сотрудниками полиции процессуальные документы.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Кроме того, следует отметить, что Хасанов А.М. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, указав, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от дачи каких-либо пояснений по делу. При этом каких-либо сведений о том, что он не являлся субъектом административного производства сотрудникам полиции он не сообщал, начав учреждать об этом лишь в суде первой инстанции, и его утверждение об этом в целом опровергается объективно совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей-очевидцев ФИО10 о том, что за рулем автомобиля в момент его управления до приезда сотрудников полиции находился именно Хасанов А.М., в последующем данный свидетель находился постоянно рядом с водителем до приезда сотрудников полиции. Содержание данных объяснений согласуется с пояснениями в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС Ахметова А.Ф. о том, что водитель Хасанов А.М. в автомобиле был один.

Нарушений процессуальных требований при привлечении по делу в качестве понятых свидетелей-очевидцев ФИО8 и ФИО7 должностными лицами административного органа не допущено. Доводы в этой части защитника являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых могут быть привлечены любые, не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Сведений о заинтересованности ФИО8 и ФИО7 в осуществлении производства по делу в отношении Хасанова А.М. судьей не установлено.

Оснований не доверять пояснениям как понятых ФИО8 и ФИО7, так и сотрудника полиции Ахметова А.Ф., не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности с их стороны судом не установлено, доводы в этой части защитника судья признает голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Ранее они не были знакомы с Хасановым А.М., в связи с чем не могут быть признаны лицами, заинтересованными в привлечении его к административной ответственности.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами была установлена виновность Хасанова А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности его в совершении изложенного выше административного правонарушения и не состоятельности доводов защитника об обратном. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у судья апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления именно Хасановым А.М. транспортным средством, и его последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием оснований полагать, что он находился при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу вышеприведенных доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, и подтверждающих правильность квалификации мировым судьей его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В совокупности все указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Хасанов А.М. является субъектом данного административного правонарушения.

Все иные доводы защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Хасанова А.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Хасанова А.М. в совершении правонарушения не имеется. Наказание Хасанову А.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения Хасанова А.М. к административной ответственности не нарушены.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Альберта Минихановича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Полякова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко