Решение по делу № 22-2372/2023 от 07.11.2023

Судья Исаев Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника обвиняемой – адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника – адвоката ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №3, просивших постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, прокурора ФИО7 просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного судом г. Махачкалы <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом ФИО11, указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, и суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

В обоснование указывает, что постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, что непосредственно повлияло на принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Как усматривается из постановления, основанием к возвращению уголовного дела явилось то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ. При этом указывает на отсутствие в обвинительном заключении существа предъявленного обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако такое основание опровергается другим выводом суда, изложенным в постановлении о том, что согласно обвинительному заключению, мошенничество в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО1 в ноябре 2011г.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, противоречат друг другу.

Из материалов уголовного дела, усматривается, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено следователем с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд.

Одновременно, обосновывая принятое решение, суд приводит оценку некоторых доказательств, исследованных в судебном заседании, часть из которых получена стороной обвинения на стадии предварительного следствия, а часть в ходе судебного следствия. При этом суд делает вывод о противоречивости фактических данных, содержащихся в одних доказательствах, фактическим данным, содержащимся в других, что, по мнению суда, препятствует вынесению судом законного решения.

Однако вывод о противоречивости доказательств полученных в ходе предварительного следствия не может быть обоснован приведенными судом в постановлении доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства - показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №2 Разница, в сообщаемых суду вышеуказанными лицами фактических данных, свидетельствует о том, что показания указанных лиц, полученные при допросе в суде, противоречат их показаниям данных в ходе предварительного следствия, но ни как о противоречивости доказательств, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Также при принятии решения судом не учтено, что вопросы доказанности вины, квалификации содеянного и законности уголовного преследования относятся к предмету оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут рассматриваться с позиции недостатков обвинительного заключения.

Указанные судом в постановлении доказательства, получены следователем с соблюдением требований УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 государственный обвинитель поддерживал предъявленное ей обвинение, а в прениях сторон указал, что считает, что исследованные доказательства подтверждают предъявленное подсудимой обвинение и свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, применительно к рассматриваемому эпизоду уголовного дела предметом разбирательства является установление совершения ФИО1 в ноябре 2011 года мошенничества в отношении Потерпевший №2

В обосновании своей позиции, о виновности ФИО1, стороной обвинения представлены по ее мнению достоверные, допустимые, достаточные в совокупности доказательства для вынесения обвинительного приговора.

Однако суд, уклоняясь от функции отправления правосудия, фактически в нарушение ст. 15, 17 УПК РФ, оценивая некоторые доказательства полученные стороной обвинения в ходе досудебного следствия и существенно противоречащие им некоторые доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не согласившись с оценкой участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения относительно обстоятельств касающихся события преступления.

Принимая данное решение, подменяя сторону обвинения, излагая противоречия доказательств, полученных стороной обвинения на стадии предварительного следствия друг другу, по существу суд возвращает уголовное дело прокурору с целью переоценки доказательств и в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ указывая участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения на заранее установленную силу одних доказательств по сравнению с иными доказательствами, предлагая дать им правильную, по мнению суда, оценку на стадии передачи уголовного дела в суд, что не может отвечать требованиям законности, так как формирование обвинения его поддержка в суде отнесены согласно нормам уголовно-процессуального закона к самостоятельной компетенции стороны обвинения, а разрешение уголовного дела по существу к компетенции суда.

По существу, суд вместо принятия решения по предъявленному подсудимой обвинению, на основе представленных сторонами доказательств, не имея возможности выйти за пределы предъявленного обвинения для вынесения обвинительного приговора, подменяя сторону обвинения, пытается предоставить ей возможность пересоставления обвинительного заключения на основе собственной оценки доказательств, проверенных в судебном заседании и не подтверждающих предъявленное подсудимой обвинение в части наличия события преступления, что нарушает принципы уголовного судопроизводства указанные в главе 2 Уголовно процессуального закона.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приведенные выше требования закона, судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, не в полной мере соблюдены.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что на период направления уголовного дела в суд, его материалы содержали внутренние противоречия относительно времени совершения преступления, которое является составной частью предмета доказывания по уголовному делу в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и в ходе предварительного следствия установлено, что в микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» ФИО1 работала с <дата> до <дата>

При этом ссылается на показания свидетеля ФИО9, который показал, что Потерпевший №2 неоднократно просила его о пролонгации договора, и он давал ей время для сбора денег и добровольного погашения кредита и примерно в начале 2014 г. его вызвал к себе руководитель Фонда Свидетель №1, который попросил проводить сидевшую у него в кабинете Потерпевший №2 к ФИО1 за реквизитами для погашения кредита, что он и сделал. Спустя несколько дней, Потерпевший №2 снова пришла в Фонд. Проводив ее к ФИО1, он оставил их и ушел, а на следующий день ФИО1 сказала ему, что Потерпевший №2 погасила кредит полностью, и он вычеркнул ее из списка должников.

Суд сослался и на показания Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании о том, что 1000000 рублей ею был передани ФИО1 в период ее работы в микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», т.е. не ранее <дата>, поскольку как показала сама Потерпевший №2, после получения указанной суммы денег ФИО1 вернула ей документы на заложенное ею при получении кредита имущество.

По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Однако с таким выводом районного суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно предъявленному органом следствия ФИО1 обвинению по эпизоду хищения у Потерпевший №2, указано на то, что в ноябре 2011 г., находясь в здании микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> «А», умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №2, представившись кассиром указанной организации, убедив последнюю, о том, что порядок погашения задолженности перед фондом упрощен, и деньги необходимо передавать наличными в руки кассиру, путем обмана под предлогом внесения в кассу Фонда микрофинансирования субъектов МСП РФ денег в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата>, получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые похитила, причинив последней материальный ущерб в крупном.

При этом из приведенных в обвинительном заключении показаний потерпевшей Джамалудиновой имеется ссылка на ее обращение в МКК Фонда микрофинансирования субъектов МСП РФ за получением займа в размере 1000000 рублей в ноябре 2011 г. с условием возврата через 1 год с уплатой процентов, в качестве залога она предоставила земельный участок с жилым домом по адресу: РД, <адрес> далее изложила об обстоятельствах возврата ею всей суммы залога, процентов. При этом в протоколе допроса нет сведений о других датах.

Из приведенных в обоснование вины ФИО1 показаний свидетелей в части предъявленного ей обвинения по эпизоду хищения денег у Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, не усматривает наличие сведений о времени совершения ФИО1 вмененного ей преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, усматривается, что он знает потерпевшую Джамулутдинову с 1989 г. и со слов потерпевшей ему известно, что в ноябре 2022 г. она обратилась Фонда микрофинансирования субъектов МСП РФ с целью получения займа в размере 1000000 рублей и в 2013 г. он несколько раз отвозил потерпевшую на <адрес> г. Махачкала оплачивать деньги по договору займа и рассказывала, что отдает деньги ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что они работали в Фонде микрофинансирования субъектов МСП РФ в 2013-2014 г.г., там же работала ФИО1 на должности начальника отдела по сопровождению и выдачи займа Фонда. В тот же период он познакомился с Потерпевший №2, т.к. она числилась в списке неплательщиков по кредиту. Примерно в начале 2014 <адрес> пришла в Фонд для погашения долга. Руководитель ФИО19 направил Потерпевший №2 к ФИО1, чтобы та дала реквизиты для погашения кредита. В этот же день Потерпевший №2 рассказала ему, что она решила свой вопрос и через пару дней придет для закрытия счета. ФИО1 на его вопрос ответила, что Потерпевший №2 полностью погасила кредит.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1, приведенных в обвинительном заключении, она работала в Фонде микрофинансирования субъектов малого предпринимательства с февраля 2023 г. по июнь 2026 г. и в ее показаниях отсутствуют данные о преступлении в отношении Потерпевший №2.

Суд, исходя из показаний, допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, сделал вывод о том, что преступление, совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №2 могло иметь место в период между с <дата> до <дата>, поскольку именно в это время обвиняемая работала в Фонде микрофинансирования, а не в ноябре 2011 г., как об этом указано в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Вывод суда о том, что противоречия в процессуальных документах органов предварительного следствия относительно времени совершения преступления, противоречивые сведения о времени совершении преступлений, которые не устранены в обвинительном заключении, привели к тому, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, не позволяющими суду принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, и препятствуют полноценному осуществлению права на защиту от надлежаще предъявленных обвинений, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям закона.

Так, сравнение текстов предъявленного ФИО1 обвинения, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не имеют расхождений ни в чем, поскольку они идентичны, как по формулировке обвинения, так и по квалификации действий.

Вывод суда о том, что выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку они не устранимы в заседании суда, является несостоятельным, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, касающихся хищений чужого имущества, путем мошенничества, совершенных, в т.ч. с причинением ущерба в крупном размере, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом суд не учел, что органом следствия в обвинении указанно на совершении указанного эпизода преступления в ноябре 2011 г., поэтому в случае имеющихся противоречий относительно даты совершения преступления между процессуальными актами следствия и показаниями потерпевших и свидетелей, полученных в судебном заседании, суд вправе дать этим обстоятельствам надлежащую оценку при вынесении итогового решения по делу.

Очевидно, что суд первой инстанции с учетом приведенных в постановлении показаний допрошенных им лиц и выводов, указывает на необходимость восполнения следствия, поскольку для установления конкретной даты совершения преступления по эпизоду преступления в отношении Джамалудиновой, возникает необходимость производства дополнительных следственных действий на установления обстоятельств совершения преступления.

Между тем, уголовное дело в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ не может быть возвращено прокурору для устранения препятствий с целью восполнения предварительного следствия и производства следственных действий для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, если эти обстоятельства приведены в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении.

Противоречивость данных о времени и дате совершения преступления между процессуальными актами обвинения и показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных судом, не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку суд правомочен дать оценку указанным противоречиям и устранить их в судебном заседании, а при невозможности их устранения, суд вправе неустранимые сомнения толковать в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, принимая решение о возврате дела прокурору, судом, по сути предлагается восполнить неполноту предварительного следствия, что исключается по смыслу закона.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не может быть связано с восполнением неполноты проведенного расследования, поскольку УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования, за исключением, для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению

Таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона неустранимых в суде первой инстанции, на которые указывается в вышеприведенных нормах Пленума ВС РФ по данному делу, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Поскольку при возврате дела прокурору судья вошел в оценку доказательств по уголовному делу и допустил выводы относительно фактических обстоятельств, то следует уголовное дело передать в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку судом первой инстанции в отношении подсудимой ФИО1 была избрана не мера пресечения, а мера процессуального принуждения - обязательство о явке, а суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ может избрать только меру пресечения, указанную в ст.98 УПК РФ, то вопрос о мере пресечении оставляется на усмотрение суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемой.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий