Решение по делу № 8Г-32775/2023 [88-37568/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37568/2023

УИД 34RS0027-01-2022-002644-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Парасотченко М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ Ключавто-Аксай» о признании ничтожным пункта договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «ВЭР» на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «СБСВ Ключавто-Аксай», в котором просила о признании ничтожным пункта договора о предоставлении сервиса «ГЭП» в части территориальной подсудности спора, взыскании уплаченной суммы по договору об оказании услуг в размере 729 000 руб., неустойки из расчета 7 290 руб. в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда               в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в                   размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 217,84 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным п. 8.2 договора о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ФИО1 Взысканы в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» стоимость услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия», тариф «ВИП» в размере 729 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 367 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., а всего 1 107 717,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 500 руб., отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ Ключавто-Аксай» отказано. С АО «ВЭР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 19 738,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ВЭР» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что кассатор не являлся получателем денежных средств, которые просит взыскать истец. Указывает, что размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «ВЭР» был заключен договор на предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат                         №) на покрытие финансовых убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО. Стоимость услуги составила 729 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в                     размере 729 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами «ГЭП», материалы дела не содержат.

Денежные средства истице не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заключенное между сторонами соглашение фактически является договором возмездного оказания услуги, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении этой услуги в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1, в силу приведенных положений закона, имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ответчиком АО «ВЭР» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании отказа ФИО1 от исполнения договора с АО «ВЭР» по услуге «ГЭП», и взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств в размере 729 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному спору, суд первой инстанции, исходя из условий договора, заключённого между истцом и             АО «ВЭР», установил, что обязанность по возврату уплаченной суммы ФИО1 лежит именно на АО «ВЭР», поскольку иные лица стороной договора не являются, каких-либо обязанностей перед клиентом (истцом) не несут.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                          М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова