Решение от 23.11.2021 по делу № 12-80/2021 от 25.10.2021

№12-80/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чкаловск                                23 ноября 2021г.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Беляева Георгия Васильевича- Ибряева Игоря Евгеньевича на постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов №/Н-21 от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беляева Г.В. и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ИДЮ <дата>. Беляев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> Беляев Г.В. подал жалобу на указанное выше постановление должностного лица руководителю комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области БНИ, в которой, выражая несогласие с постановлением от <дата>, просил его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Однако, впоследствии указанная жалоба <дата>. была отозвана заявителем. При этом Беляев Г.В. в своем заявлении просил оставить принятое по делу об административном правонарушении постановление в силе. Таким образом, в связи с тем, что жалоба вышестоящему должностному лицу была отозвана обжалуемое постановление №/Н-21 от <дата>. вступило в законную силу <дата>.

В Чкаловский районный суд Нижегородской области <дата>. поступило из Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород дело об административном правонарушении в отношении Беляева Г.В. с жалобой защитника ИИЕ, текст просительной части которой не содержал данных о предмете обжалования. Судьей Нижегородского районного суда <адрес> в связи с представлением защитником ИИЕ копии протокола об административном правонарушении №, относящегося к делу об административном правонарушении №/Н-21, указанное дело было передано по подсудности в Чкаловский районный суд Нижегородской области в связи с тем, что указанное постановление не было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

    Чкаловским районным судом Нижегородской области к рассмотрению принято дело по жалобе на постановление №/Н-21 от <дата>.

    В ходе судебного заседания защитник ИИЕ пояснил, а также письменно указал, что им обжалуется именно постановление №/Н-21 от <дата>. в отношении Беляева Г.В. Также он просил суд восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление в связи с тем, что Беляевым Г.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу БНИ, которая не была им рассмотрена в связи с изъятием правоохранительными органами, поэтому впоследствии возникла необходимость обращения в суд с указанной жалобой.

Беляев Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства выразили несогласие на восстановление срока на обжалование постановления в отношении Беляева Г.В.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствии Беляева Г.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав участников процесса, полагаю, что оснований для восстановления срока по подачу жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно доводов защитника ИИЕ о восстановлении срока для обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что жалоба вышестоящему должностному лицу была подана Беляевым Г.В., но не была рассмотрена этим лицом по независящим от Беляева Г.В. основаниям.

Рассмотрев ходатайство защитника ИИЕ о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением, не являются основанием для удовлетворения ходатайства.Довод для восстановления пропущенного срока, изложенный в жалобе является несостоятельным и опровергается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ИДЮ <дата>. Беляев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вручено Беляеву Г.В. в день его вынесения, о чем имеется собственноручная отметка Беляева Г.В. в материалах дела об административном правонарушении. Участником дела об административном правонарушении 10.02.2021г. ИИЕ как защитник не являлся.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> Беляев Г.В. подал жалобу на указанное выше постановление должностного лица руководителю комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области БНИ, в которой, выражая несогласие с постановлением от <дата>, просил его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Однако, впоследствии указанная жалоба <дата>. была отозвана заявителем. При этом Беляев Г.В. в своем заявлении просил оставить принятое по делу об административном правонарушении постановление в силе.

Таким образом, в связи с тем, что жалоба вышестоящему должностному лицу была отозвана, обжалуемое постановление №/Н-21 от <дата>. вступило в законную силу 21.02.2021г.

Доверенность ИИЕ выдана Беляевым Г.В. <дата>., жалоба на постановление должностного лица от <дата>. от имени ИИЕ направлена Беляевым Г.В. в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода <дата>., то есть за пределами процессуального срока для обжалования постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ИИЕ о восстановлении срока обжалования постановления и оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беляева Г.В.

Руководствуясь ст. 30.3 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░