Решение по делу № 33АП-2613/2019 от 04.06.2019

УИД: 28RS0002-02-2018-001754-27

Дело № 33АП-2613/2019                                     Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                         Ситникова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года                                            город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

с участием прокурора Артемьевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Натальи Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зиновьевой Алины Алексеевны, к ООО ДСОЛ «Белые горы» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ДСОЛ «Белые горы» - Клычева А.О., на решение Белогорского городского суда от 14 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Зиновьевой Н.В., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьева Наталья Витальевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зиновьевой Алины Алексеевны, обратилась в суд с иском к ООО ДСОЛ «Белые горы» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что ее дочь Зиновьева А.А. 13 мая 2018 года прибыла по санаторно-курортной путевке в детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы». 14 мая 2018 года во время сон часа ее дочь и несколько детей находились на площадке с качелями на территории лагеря без присмотра персонала, но с разрешения воспитателя, которая находилась в здании. Ее дочь стояла возле качели, в это время одна из девочек раскачавшись, ударила ее качелей. После чего, Алина, находясь в шоковом состоянии, обратилась в медпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь и затем отвезли в больницу г. Райчихинска. В этот период времени у нее отобрали телефон, при проведении мероприятий по медпомощи Алина подвергалась хамскому отношению. Спустя час ей сообщили, что ее дочь получила травму подбородка. Дочери были наложены швы, после чего она вынуждена была забрать ее для дальнейшего наблюдения в медицинском учреждении по месту жительства. Лечение по санаторно-курортной путевке получено не было. На сегодняшний день на подбородке ребенка видны шрамы. Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления надзора со стороны персонала детского оздоровительного лагеря Алине были причинены вред здоровью, телесные повреждения, нравственные страдания. Указывала и на причинения морального вреда как дочери так и ей (Зиновьевой Н.А.), поскольку она нравственно переживала по поводу случившегося с её ребенком, учитывая характер полученной ею травмы.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Зиновьевой Алины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу свою Зиновьевой Натальи Витальевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

    Представитель ответчика ООО ДСОЛ «Белые горы» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Зиновьева А.А. самовольно находилась на детской площадке во время сон часа, зная о том, что это категорически запрещено. Вина работников санатория в произошедшем отсутствует, что подтверждается материалами проверки, проведенной Следственным комитетом. Факт причинения морального вреда самой истице не доказан. Заявленная к взысканию сумма морального вреда, причиненного несовершеннолетней, завышена.

    В заключении помощник прокурора г. Белогорска полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Михелкиной Л.В., Скубовской Ж.В., представителя Министерства здравоохранения Амурской области надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    Третье лицо Скубовская Ж.В. в ранее состоявшемся судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дети были предупреждены о запрете посещения детской площадки без сопровождения взрослых, тем более во время сон часа. Алина самовольно без разрешения воспитателя находилась на тренажерной площадке. Воспитатель находилась в другой комнате. После полученной травмы ей была оказана необходимая медицинская помощь. Извинения матери девочки были ею принесены.

    Из пояснений третьего лица Михелкиной Л.В. следует, что с 02.04.2018 по 19.10.2018 работала воспитателем в ООО ДСОЛ «Белые горы», каких-либо претензий к ней не было. 14.05.2018 в 14.00 Зиновьева Алина и Дедушка Катя самовольно покинули расположение 6-го отряда во время сон часа. Девочки были ознакомлены с правилами проживания и внутреннего распорядка дня в санатории Белые горы, данная информация также имеется в открытом доступе в сети Интернет. Находясь на тренажерной площадке, расположенной возле спортзала, Катя раскрутила тренажер, а Алина, не заметив этого, подошла к нему близко, вследствие чего получила удар. Она в это время находилась в отряде и была уверена, что все дети находятся на своих местах и спят, т.к. примерно за 10 минут до этого происшествия она лично проверяла каждую из комнат и пересчитывала детей, все были на месте. После произошедшего, Алине была оказана первая медицинская помощь. Обстоятельства получения травмы Зиновьевой Алиной были проверены органами внутренних дел и установлено, что данная травма была получена Зиновьевой Алиной в результате неосторожности, т.е. по своей вине.

Решением Белогорского городского суда от 14 января 2019 года постановлено: взыскать с ООО детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» в пользу Зиновьевой Алины Алексеевны, в интересах которой действует Зиновьева Наталья Витальевна, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» в пользу Зиновьевой Натальи Витальевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным решением суда, настаивает на доводах об отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, что подтверждено постановлением следователя по особо важным делам Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 09 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ООО детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Считает, что положения ч. 7 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не применены в рассматриваемом случае, поскольку ООО ДСОЛ «Белые горы» является медицинским учреждением. Полагает, что ответ управляющей ООО ДСОЛ «Белые горы» от 13.08.2018 г. не подтверждает наличие вины ответчика. Не соглашается с размером компенсации морального вреда взысканной в пользу несовершеннолетней Зиновьевой А.А. ввиду недоказанности такого размера. Считает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Зиновьева Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

В заключении прокурор указал на законность и обоснованность постановленного решения суда, необходимости оставления его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных при рассмотрении дела доказательств установил, что вред здоровью несовершеннолетней Зиновьевой Алине Алексеевне, 12 октября 2006 года рождения, причинен в период нахождения ее на отдыхе в ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» (далее ООО ДСОЛ «Белые горы»), то есть когда она находилась под надзором данного учреждения, которое должно было осуществлять надлежащий надзор за ребенком.

Возлагая на ООО ДСОЛ «Белые горы» обязанность возместить причиненный несовершеннолетней Зиновьевой А.А. и ее законному представителю Зиновьевой Н.В. моральный вред, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, несовершеннолетняя Зиновьева А.А., 12 октября 2006 года рождения, 13 мая 2018 года по путевке заехала на территорию детского оздоровительного лагеря Белые горы, была зачислена в 6 отряд. Уставом ООО ДСОЛ «Белые горы» установлено, что к видам деятельности общества относится деятельность санаторно-курортных учреждений, деятельность детских лагерей.

Из обстоятельств дела следует, что вред здоровью несовершеннолетней Зиновьевой А.А. причинен 14 мая 2018 года в 14.00 во время сон часа в период ее нахождения в ООО ДСОЛ «Белые горы», где на спортивной площадке несовершеннолетняя получила удар по лицу тренажером-качелей. В медицинском пункте ей была оказания первая медицинская помощь, затем девочка была направлена в больницу г. Райчихинска.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в такой организации, в том числе во время прогулок, в иное свободное от мероприятий время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 5 от 25.12.2017, заключенного между Министерством здравоохранения Амурской области и ООО ДСОЛ «Белые горы», последнее оказывает услуги по санаторно-курортному лечению детей, находящихся на диспансерном наблюдении и нуждающихся в санаторно-курортном лечении по профилю – болезни пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки, кишечника.

В силу изложенного, на ДСОЛ Белые горы возложена обязанность по осуществлению надзора за детьми, находящимися на лечении и отдыхе в данной организации.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 582 от 16.05.2018 г., у Зиновьевой А.А. имеется ушиб мягких тканей с раной в челюстно-подчелюстной области слева. Данное повреждение могло возникнуть при ударе тренажера-качели по лицу 14.05.2018. Причинило легкий вред здоровью, повлекло временное расстройство здоровья не свыше трех недель. Из данного заключения видно, что на лице Алины имела место рана в виде косо-вертикальной ломанной линии длиною 3,6 см, ушита 5 шелковыми швами. Представленными фотографиями подтверждается, что на лице Зиновьевой Алины от полученного удара остался шрам.

Постановлением следователя по особо важным делам Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 09 июля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ООО ДСОЛ «Белые горы» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

Как следует из ответа управляющей ООО ДСОЛ «Белые горы» от 13.08.2018 № 64, направленного в адрес истицы, по итогам расследования несчастного случая с Зиновьевой Алиной, произошедший 14.05.2018г., воспитатель Михелкина Л.В. и директор Скубовская Ж.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащий надзор за Зиновьевой А.А. в период ее пребывания в ООО ДСОЛ «Белые горы» уполномоченными должностными лицами лагеря осуществлен не был, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетней на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, охрану ее здоровья в период пребывания в ООО ДСОЛ «Белые горы».

Учитывая, что несовершеннолетняя Зиновьева А.А. находилась в детском оздоровительном лагере и вред здоровью произошел на территории лагеря, неосуществление должного надзора за малолетним ребенком, находящегося в лагере, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является виновным бездействием со стороны администрации и персонала учреждения.

Оценив совокупность доказательств по делу, установив факт ненадлежащего надзора, повлекшего за собой травму воспитанника во время его нахождения в детском оздоровительном лагере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО ДСОЛ «Белые горы» обязанности по возмещению морального вреда.

От ответственности за вред, причиненный малолетним воспитанником детского оздоровительного лагеря, ответчик мог быть освобожден только в том случае, если бы в суде доказал, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Однако обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повреждения здоровья в виде ушиба мягких тканей с раной в челюстно-подчелюстной области слева, причинены в период нахождения несовершеннолетнего под надзором ООО ДСОЛ «Белые горы», который в силу приведенного выше законодательства в течение всего времени нахождения малолетнего в учреждении отвечает за его жизнь и здоровье и должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

Доказательств, освобождающих учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии противоправных действий либо бездействия, вины со стороны ответчика, о чем указывает податель жалобы, несостоятельны. Материалами дела подтверждено, что вред здоровью Зиновьевой А.А. был причинен в период нахождения его под надзором учреждения и при отсутствии обеспечения со стороны ответчика должной безопасности несовершеннолетнего на территории детского учреждения, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Опровергая доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда здоровью ребенку.

Ссылка в жалобе на указание судом на положения ч. 7 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не влияет на правильность выводов суда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации выяснил наличие заслуживающих внимания обстоятельств и их влияние на степень физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер виновных действий ответчика, степень вины воспитателей, не осуществивших надлежащий надзор за несовершеннолетней Зиновьевой А.А., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу несовершеннолетней Зиновьевой А.А. и в сумме 5000 рублей в пользу ее матери Зиновьевой Н.В. соответствует требованиям разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для компенсации истцу Зиновьевой Н.В. морального вреда, так как действия ответчика не стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье своей несовершеннолетней дочери Зиновьевой А.А. Кроме того, истица как родитель (мать) несовершеннолетней несла бремя ухода за дочерью.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми. Наряду с причинением вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае тяжелой болезни потерпевшего могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи, поскольку утрата ребенком трудоспособности в молодом возрасте влечет за собой нарушение прав родителей на заботу со стороны этого ребенка.

Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между причинением здоровья несовершеннолетней Зиновьевой А.А. и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителя и ребенка и действиями ответчика, приведшими к его травмированию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во время нахождения девочки на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, мать пострадавшей испытывала переживания за ее здоровье, тревогу за будущее малолетней дочери, т.е. претерпевала нравственные страдания, следовательно, и матери ребенка причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Белогорского городского суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ДСОЛ «Белые горы» Клычева А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: