Решение по делу № 8Г-14610/2022 [88-15310/2022] от 22.08.2022

74RS0023-01-2021-000417-30

88-15310/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     28.09.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-711/2021 по иску Сафиуллина Шафката Шаймуратовича к Чернякову Виктору Владимировичу, Хусаиновой Гульнаре Мухамедовне о прекращении права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по кассационной жалобе Сафиуллина Шафката Шаймуратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Сафиуллина Ш.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Ш.Ш. (далее также истец) обратился в суд с иском к Чернякову В.В. (далее также ответчик) о признании перехода права собственности на транспортное средство марки ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1998 года выпуска, модель двигателя 026375, цвет кузова синий (далее также автомобиль), от Сафиуллина Ш.Ш. к Чернякову В.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.2015, взыскании с Чернякова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг юриста 1 500 руб., почтовых расходов 1 104 руб. 12 коп., транспортных расходов 5 300 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником спорного транспортного средства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021 установлено, что весной 2015 года истец по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль Чернякову В.В. за 43 000 руб., однако в связи с неисправностью автомобиля Черняков В.В. не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, но оплатил транспортный налог за 2015 и 2016 годы. В 2017 году Черняков В.В. продал автомобиль третьему лицу Хусаиновой Г.М., которая в связи с наложенным запретом о переходе права на имущество истца, не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, после чего продала его в г. Челябинск неустановленному лицу. Ответчик не оспаривает, что истец передал ему автомобиль и документы на него. Стороны не помнят дату заключения договора, в связи с чем истец полагает правильным ее установить 19.04.2015 (следующий день за днем постановки истцом автомобиля на регистрационный учет). Истец утерял свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не имел возможности снять его с регистрационного учета в РЭО ГИБДД ОВД по г. Сибай, вынужден оплачивать налог на автомобиль.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Ш.Ш. отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда определением от 14.03.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика судом привлечена Хусаинова Гульнара Мухаметовна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС №37 по Республике Башкортостан, АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Русский стандарт», Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Протокольным определением судебной коллегии от 14.04.2022 принято уточненное исковое заявление Сафиуллина Ш.Ш., в котором последний просит о признании Сафиуллина Ш.Ш. прекратившим право собственности на транспортное средство ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1998 года выпуска, с 19.04.2015, снятии ограничений и запретов с автомобиля, признании Хусаиновой Г.М. собственником автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., почтовых расходов в размере 3 565 руб. 24 коп., транспортных расходов в сумме 16 300 руб. 19 коп.

Апелляционным определением от 11.05.2022 судебная коллегия решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Ш.Ш. отказала.

В кассационной жалобе Сафиуллин Ш.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18.01.2021 полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 18.04.2015 Сафиуллин Ш.Ш. является собственником транспортного средства ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

30.06.2019 на данное транспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29.06.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Помимо этого, в отношении должника Сафиуллина Ш.Ш. возбуждены иные многочисленные исполнительные производства о взыскании денежных средств.

23.07.2019 между Сафиуллиным Ш.Ш. и Хусаиновой Г.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафиуллин Ш.Ш. указал на то, что 19.04.2015 продал автомобиль Чернякову В.В., который, в свою очередь, в 2017 году продал его Хусаиновой Г.Г. Поскольку Черняков В.В. транспортное средство на регистрационный учет не поставил, ответчики обратились к Сафиуллину Ш.Ш. и он подписал договор купли-продажи с Хусаиновой Г.М. С апреля 2015 года автомобиль во владении истца не находится, в связи с чем он просит прекратить право собственности на спорное транспортное средство, снять запреты и ограничения, наложенные на автомобиль, и признать Хусаинову Г.М. его собственником.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 №59, абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», установив, что Сафиуллин Ш.Ш. после отчуждения спорного автомобиля и ввиду смены собственника транспортного средства обязанность по снятию его с учета в органах ГИБДД не исполнил, в отсутствие доказательств обращения истца до заключения договора купли-продажи с Хусаиновой Г.М. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства и получения отказа, отметив, что взимание транспортного налога обусловлено регистрационным учетом транспортного средства и истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве ответчика Хусаинову Г.М., в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», Межрайонную ИФНС № 37 по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 223, 224, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ни Черняков В.В., ни Хусаинова Г.М. в органы ГИБДД с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращались, при этом каких-либо препятствий для осуществления действий по постановке транспортное средство на регистрационный учет у Хусаиновой Г.М. не имелось, Сафиуллин Ш.Ш. также не обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета спорного автомобиля в связи со сменой владельца, на момент наложения ареста Сафиуллин Н.М. являлся собственником транспортного средства, суд апелляционной инстанции оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не усмотрел. Кроме того, принимая во внимание, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, установив, что Хусаинова Г.М. своих прав на спорный автомобиль не заявляет, в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, в также в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорный автомобиль не обращается, при этом ни кем из ответчиков прекращение права собственности Сафиуллина Ш.Ш. на транспортное средство и право собственности Хусаиновой Г.М. на него не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллина Ш.Ш. о прекращении его права собственности на спорный автомобиль и признании такого права за Хусаиновой Г.М. также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании Черняков В.В. и Хусаинова Г.М. доводы истца признали, возражений не имели и самостоятельных требований не предъявляли, суждения о том, что признание факта перехода права собственности на автомобиль освобождает истца от необоснованных расходов по оплате транспортного средства, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверной трактовке существа спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Поскольку законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике, она прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики не подавали заявлений о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиля, истец после отчуждения автомобиля с заявлением о прекращении регистрации также не обращался. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 218, статей 223, 224, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками прекращение права собственности истца и право собственности Хусаиновой Г.М. не оспаривается, Хусаинова Г.М. о правах на автомобиль не заявляет, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела констатировал отсутствие на стороне истца нарушенного права, подлежащего защите избранным истцом способом. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между Сафиуллиным Ш.Ш. и Хусаиновой Г.М. 23.07.2019, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, в отсутствие иных документов о сделках в отношении транспортного средства суд также верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Довод истца о различиях понятий государственного учета и перехода права собственности содержанию апелляционного определения не противоречит, о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Указания в жалобе на утрату договора купли-продажи транспортного средства, отсутствие на момент отчуждения автомобиля Чернякову В.В. долговых обязательств перед кредиторами, запретов и ограничений в отношении транспортного средства, недоступность иных способов освобождения истца от необоснованных расходов, не подтверждают наличия оснований для отмены апелляционного определения, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. Нарушений в применении норм права, последствием которых явилось бы вынесение неверного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Оснований для пересмотра выводов суда по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Шафката Шаймуратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи