Решение по делу № 2-383/2022 от 20.12.2021

Дело № 2-383/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-003523-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 31 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Зубковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Е.А. к Зубковой Е.В, о признании недействительным межевого плана земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.А. обратилась в суд с иском к Зубковой Е.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зубковой Е.В., выполненного кадастровым инженером ООО «Меркадо» Мордовиной О.В., взыскании судебных расходов.

До разбирательства дела от истца Малышевой Е.А. в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований к Зубковой Е.В. в части признания недействительным межевого плана земельного участка, в связи с тем, что 22 января 2022 года ответчик добровольно подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Требования в части взыскания расходов на оплату по распечатке искового заявления и уточнений к нему в размере 90 рублей, расходов по копированию документов в размере 108 рублей, почтовых расходов в размере 741 рубля 20 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поддержала. Последствия отказа от иска ясны и понятны.

Ответчик Зубкова Е.В. в судебном заседании не возражала против отказа истца от иска в части признания недействительным межевого плана земельного участка. В части взыскания судебных расходов просила отказать, поскольку у истца не было оснований для обращения в суд указанным иском. С досудебной претензией истец не обращалась.

Третьи лица кадастровый инженер ООО «Меркадо» Мордовина О.В., представитель СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Зубковой Е.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, судебных расходов за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по гражданскому делу по исковому заявлению Малышевой Е.А. к Зубковой Е.В. в части признания недействительным межевого плана земельного участка, судебных расходов за составление искового заявления прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлено об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, истец отказался от иска не в связи с необоснованностью заявленных им исковых требований, а в связи с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора.

Доводы стороны ответчика Зубковой Е.В. о том, что она перед истцом обязательств не имела, добровольно требований не удовлетворяла, а потому судебные расходы не могут быть с нее взысканы, учитывая положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования заявленных истцом в данном случае требований.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным взыскать с Зубковой Е.В. в пользу Малышевой Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубля 20 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату по распечатыванию искового заявления и уточнений к нему в размере 90 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 108 рублей, поскольку представленными квитанциями не подтверждаются факт несения указанных расходов связанных с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Малышевой Е.А. от исковых требований к Зубковой Е.В, о признании недействительным межевого плана земельного участка, судебных расходов за составление искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Малышевой Е.А. к Зубковой Е.В, о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Зубковой Е.В,, выполненного кадастровым инженером ООО «Меркадо» Мордовиной О.В., взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 30000 рублей – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Зубковой Е.В, в пользу Малышевой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 741 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по распечатыванию искового заявления и уточнений к нему в размере 90 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 108 рублей – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.И. Скоробогатова