Решение по делу № 12-511/2017 от 20.06.2017

Дело № 12-511/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                3 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя Андрияновой Е.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Андрияновой Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Андрияновой Е.А. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.А. от 3 мая 2017 года по жалобе Андрияновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. Номер от 4 апреля 2017 года Андриянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Андриянова Е.А. обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, решением от 3 мая 2017 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.А. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Андриянова Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, просила отменить обжалуемые решения.

В обоснование своих требований Андриянова Е.А. в жалобе указала, что автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Данные изъяты находится в пользовании ее супруга Андриянова А.А., что могут подтвердить коллеги мужа, родственники. Согласно страховому полису Номер к управлению указанным автомобилем допущен только ее муж А.А., соответственно автомобилем мог управлять только ее муж А.А., в связи с чем, что она необоснованно привлечена к административной ответственности. В обжалуемом постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, не видно где расположен знак дорожного движения 3.29, запрещающий стоянку по нечетным числам месяца. Считала, что факт совершения правонарушения не подтверждён материалами дела. Кроме того, цвет принадлежащего ей автомобиля в постановлении указан неверно вместо серебристого, указан белый, а также неверно указан цвет блок-фар, что ставит под сомнение факт парковки принадлежащего ей автомобиля, под управлением ее супруга в зоне действия дорожного знака 3.29. В нарушение действующего законодательства ее жалоба на постановление была рассмотрена в ее отсутствие, без надлежащего извещения, чем было нарушено ее право на защиту. При рассмотрении ее жалобы не получили надлежащей оценки все доводы, изложенные в ней. В нарушение ст. 30.8 КоАП РФ решение по ее жалобе от Дата было направлено Дата и получено ею Дата .

В судебном заседании заявитель Андриянова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы административного дела суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» запрещает стоянку по нечетным числам месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к. ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные в жалобе обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Андриянова А.А., копией полиса ОСАГО из которых следует, что Дата в 14 часов 39 минут транспортное средство Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты находилось в пользовании Андриянова А.А..

Поскольку в судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года в 14 часов 39 минут по адресу: Адрес (от Адрес в сторону Адрес находился в пользовании А.А., супруга заявителя, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Андриянова Е.А. подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Андрияновой Е.А. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.А. от Дата по жалобе Андрияновой Е.А., подлежат отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрияновой Е.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Андрияновой Е.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Андрияновой Е.А. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.А. от 3 мая 2017 года по жалобе Андрияновой Е.А., отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Андрияновой Е.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 С.А. Шубина