Решение по делу № 22-4060/2024 от 11.11.2024

Судья Брагин С.Л.                                                                                   № 22-4060

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Шабарина А.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием

прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. в интересах осужденного Киселева А.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2024 года в отношении Киселева Алексея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Игнатьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2024 года

Киселев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного,

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую, отнесена к категории преступлений средней тяжести,

на основании ст. 76 УК РФ Киселев А.С. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

С осужденного Киселева А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 55046 рублей 20 копеек.

            Киселев А.С. 1 июля 2024 года в квартире <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области похитил банковскую карту И., используя которую с банковского счета потерпевшего путем совершения покупок в магазинах похитил 9316 рублей 19 копеек, причинив И. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Киселев А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

            В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и назначенное наказание, не согласен со взысканием с осужденного процессуальных издержек. Считает, что поскольку адвокат Киселеву А.С. назначен судом, от наказания он освобожден в связи с примирением с потерпевшим, процессуальные издержки должны быть взысканы за счет федерального бюджета.

Государственный обвинитель Витязева Л.Н. в возражениях считает, что основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, просит оставить приговор без изменения.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Вина Киселева А.С. подтверждается показаниями потерпевшего И. о хищении денежных средств с его банковской карты, свидетелей М. и Н., выпиской по движению денежных средств по банковской карте потерпевшего, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, товарными чеками, показаниями самого осужденного, которые между собой согласуются и достаточны для постановления обвинительного приговора.

По основаниям, указанным в приговоре, с учетом имущественного положения потерпевшего, действия Киселева А.С. по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание, к которым отнесены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую, в соответствии со ст. 76 УК РФ осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Правомерность принятого решения сомнений не вызывает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 131,132 УПК РФ.

Пункт 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы, в том числе с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде Киселев А.С. от юридической помощи не отказывался. В судебном заседании его мнение по вопросу распределения процессуальных издержек выяснялось, каких-либо данных о своей имущественной несостоятельности осужденный не привел. Киселев А.С. молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен, не лишен возможности получить доход, достаточный для возмещения процессуальных издержек. Для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек основания отсутствуют. Предоставление защитника в порядке назначения не является основанием для возмещения процессуальных расходов за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2024 года в отношении Киселева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Голдобов

Судьи                                        А.В. Шабарин

                                    Н.Ю. Копытко