Решение по делу № 33-2609/2021 от 08.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. Дело № 33-2609/2021

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1231/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Белозёрова Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Белозерова Дениса Викторовича страховое возмещение в размере 18 832 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белозёрова Дениса Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 450 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 450 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 753 руб. 28 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить Белозёрову Денису Викторовичу уплаченную по чек-ордеру от 02.02.2021 (операция 940) государственную пошлину в размере 3975 руб.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белозеров Д.В. обратился суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2020 в районе д*** водитель Замалетдинов Ф.Г., управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-03, государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер ***, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Замалетдинова Ф.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Белозерова Д.В. в АО «АльфаСтрахование».

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцом было подано заявление о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Получив представленные истцом документы, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 243 468 руб. Данная сумма показалась истцу явно заниженной. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в О*** которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер ***, в размере 364 222 руб. (с учетом износа). За проведение досудебной оценки истцом оплачено 8000 руб.

Уточнив исковые требования, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РђРћ «АльфаСтрахование» страховое возмещение РІ размере 18 832 СЂСѓР±., расходы РЅР° проведение оценки 8000 СЂСѓР±.; расходы РЅР° оплату услуг представителя 7000 СЂСѓР±.; расходы РїРѕ составлению доверенности РІ размере 2000 СЂСѓР±.; расходы РїРѕ оплате государственной полшины РІ размере 3975 СЂСѓР±.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «ПРОМСТРОЙ СНАБ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку между истцом и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 5 которого после выплаты суммы в соответствии в порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Согласно п. 7 соглашения стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут.

Отмечает, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, однако, данное ходатайство судом не разрешено, оценка имеющимся в деле доказательствам также не дана. Истцом доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 водитель Замалетдинов Ф.Г., управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-03, государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу Белозёрову Д.В. на праве собственности транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер ***, чем причинил ему материальный ущерб.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», им было подано заявление о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 243 468 руб.

Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения ущерба.

Частично удовлетворяя требования истца, СЃСѓРґ руководствуясь выводами судебной экспертизы Рѕ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскал РІ его пользу страховое возмещение 18 832 СЂСѓР±.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктам 11, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 сторонами РїРѕ делу было подписано соглашение, согласно условиям которого общий размер денежной выплаты РїРѕ вышеуказанному страховому событию составляет 243 468 СЂСѓР±. РџСЂРё этом стороны РЅРµ настаивают РЅР° организации независимой экспертизы РїРѕ результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства Белозёрова Р”.Р’.

В соответствии с п. 6 соглашения после выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты страхового события.

В п.п. 7, 8 соглашения оговорено, что стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение, истец тем самым реализовал свое право требования возмещения ущерба от ДТП путем его оплаты в указанном в соглашении размере.

При этом истец с требованиями об оспаривании соглашения, заключенного со страховщиком о выплате страхового возмещения, в суд не обращался.

Установленные законом и соглашением обязательства, страховой компанией были выполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, превышающего суму страховой выплаты.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о несоблюдении обязательного судебного порядка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для оставления искового заявления Белозёрова Д.В. без рассмотрения не имеется.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно паспорту транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер ***, оно имеет характеристики автобуса, при этом заявителем не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В страховом полисе указано, что автомобиль используется для регулярных пассажирских перевозок. Следовательно, на истца не распространяются требования вышеприведенного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ и подлежат рассмотрению по существу.

Поскольку в удовлетворении иска Белозёрова Д.В. отказано, расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 900 руб. подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск» с истца.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ иные издержки не подлежат возмещению истцу как проигравшей в споре стороне.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3975 руб.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3975 руб. подлежит возврату истцу Белозерову Д.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белозёрова Дениса Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Белозёрова Дениса Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 900 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить Белозерову Денису Викторовичу уплаченную по чек-ордеру от 02.02.2021 (операция 940) государственную пошлину в размере 3975 рулей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: