Решение по делу № 22-3245/2016 от 17.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

осужденного – Мельничука <данные изъяты>,

защитника – адвоката – Помозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мельничука <данные изъяты> и его защитника - адвоката Помозовой О.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2016, которым

Мельничук <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Мельничук <данные изъяты> считается условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчисляется с 12 сентября 2016 года. Мельничук <данные изъяты> обязан сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего Капустиной Л.П., осужденного Мельничука <данные изъяты>., защитника – адвоката ФИО5, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство 20 июля 2016 года вблизи <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое поместил в имеющийся при нем рюкзак и стал хранить с целью личного употребления.

01 августа 2016 года около 18 часов Мельничук <данные изъяты> перевез на автомобиле ранее приобретенное наркотическое средство с <данные изъяты> где частично его употребил, а оставшуюся часть продолжил хранить при себе. В период времени с 21.30 ч. до 21.50 ч. 01.08.2016в ходе досмотра сотрудниками полиции у Мельничука <данные изъяты> было обнаружено наркотическое средство – производное N- метилэфидрона массой 0,237 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мельничука <данные изъяты>- адвокат Помозова О.В. просит приговор суда отменить и назначить наказание осужденному Мельничуку <данные изъяты> в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции осужденному Мельничуку <данные изъяты> назначил суровую меру наказания, которая не соответствует его личности, а именно: ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Кроме того, апеллянт отмечает, что осужденный чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мельничук <данные изъяты> излагает те же доводы и требования.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

Свою вину Мельничук <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которой установлены основания рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Мельничука <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Мельничук <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании чистосердечно раскаялся, по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 104).

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Безосновательны доводы апеллянтов о том, что Мельничук <данные изъяты> совершил преступление впервые, поскольку согласно материалам дела Мельничук <данные изъяты> имел судимость, которая в настоящее время в законном порядке погашена и снята (л.д. 84, 86-101).

Доводы апеллянтов о том, что судом не учтено при назначении наказания чистосердечное раскаяние осужденного Мельничука <данные изъяты>.- безосновательны, поскольку указанный факт был принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мельничука <данные изъяты> и его защитника - адвоката Помозовой О.В. об активном способствовании расследованию преступления, суд не может принять во внимание, поскольку факт совершения преступления был выявлен в результате проводимого органом полиции оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение».

По мнению суда апелляционной инстанции, факт постоянного места жительства и трудоустройства (не официального) осужденного Мельничука <данные изъяты> не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, апелляционные жалобы осужденного Мельничука <данные изъяты> и его защитника – адвоката Помозовой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2016 в отношении Мельничука <данные изъяты> - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина