Решение по делу № 2-155/2016 (2-3963/2015;) от 17.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

    председательствующего                              - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре                                      - ФИО4

      с участием ст.помощника прокурора                       - ФИО5

      истца                                                                               - ФИО2

      представителя истца                                                  - ФИО6

      представителя ответчика                                           - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязательстве оформления приказа, заключения трудового договора и восстановлении на работе,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО2 к ИП ФИО1 об обязательстве оформления приказа, заключения трудового договора и восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника кассира-контролера в павильоне выставки динозавров, расположенной на стадионе «Авангард» по <адрес> в <адрес>. Свои обязанности контролера выполнял, осуществляя контроль обилеченных посетителей и порядок, в случае неординарной ситуации в павильоне, выхода из строя фигур динозавров, осуществление и своевременное подключение к электросети, а также контроль работы и ремонт обслуживания фигур динозавров. Также, одновременно работал в должности водителя, в утреннее время 9:30 и вечернее время 21:30 на автомобиле с рекламой выставки динозавров. В его обязанности входил контроль вырученной суммы кассы за отработанный день и передача СМС сообщения суммы выручки за день по финансовому отчету кассира, а также производил переводы по остатку кассы на индивидуальную карту РНКБ ИП ФИО1 по его устному распоряжению. Зарплату получал ежедневно, в течение трех месяцев по распоряжению ФИО1 от кассира выставки динозавров, ФИО8 Ведомости о заработной плате не предоставлялись, о выплаченной зарплате нигде не расписывался. В день он получал 700 рублей, в месяц зарплата составляла 27000 рублей.

За весь период отработанного времени у ИП ФИО1, работодатель отказался оформить трудовые отношения между ними. При обращении к работодателю о предоставлении пакета документов законного трудоустройства, ответил отказом, в связи с чем между ними возник скандал.

О нарушениях работодателя обращался с заявлениями в федеральную налоговую службу РФ по РК <адрес> и в инспекцию по труду. Проверками указанных служб были выявлены нарушения со стороны работодателя.

Считает, что ответчиком нарушены требования ч.2 ст. 68 ТК РФ.

Просит суд: - обязать ответчика ИП ФИО1 оформить приказом ФИО2 на должность помощника кассира, в качестве контролера с ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с занесением записи в трудовую книжку ФИО2;

- обязать ответчика официально начислить заработную плату ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика оплатить налог на работника ФИО2, проработавшего на предприятии ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на работу, на должность помощник кассира в качестве контролера, работающего у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

             В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные в иске (л.д.1-3).

              Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает требования истца не обоснованными и незаконными, просила в иске отказать.

               Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, который дал заключение о нецелесообразности удовлетворения иска ФИО2, в части восстановления на работу, у ИП ФИО1, вследствие недоказанности истцом наличия трудовых отношений, заслушав свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

         Судом, при рассмотрении дела, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, свидетелей, установил, что между истцом и ответчиком были отношения гражданско-правового характера, которые выражались в предоставлении истцом автотранспорта для перевозки выставки, с ДД.ММ.ГГГГ Указанные услуги истцом предоставлялись дважды. Истец не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

        Указанные обстоятельства, также подтверждаются ответом №/ф-4270 Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из ответа усматривается, что супруга истца – ФИО8 была принята к ИП ФИО1 на должность кассира, на выставку динозавров с ДД.ММ.ГГГГ

         По результатам проверки составлен акт, работодателю было выдано предписание об устранении нарушений в отношении ФИО8 (л.д.8,9).

          В соответствии с частью 1, ст. 353 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Статья 61 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

          Судом установлено, что трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО1 не был составлен и не подписывался. С заявлением о приеме на работу ФИО2 не обращался. ИП ФИО1 не принимал истца на работу, а также не давал кому-либо поручений о приеме на работу ФИО2

          Суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1.

         В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу осуществляется на основании приказа.

          Суд не может принять в качестве доказательства о наличии трудовых отношений, ответы Инспекции по труду и Федеральной налоговой службы, а также распечатки квитанций банкоматов о переводе денежных средств, фотографии, распечатку звонков телефонной службы. Поскольку, указанные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, в понимании требований установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

         Кроме того, ответ инспекции по труду на жалобу ФИО2, напротив, подтвердил тот факт, что трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 не имелось. Суд, также не может принять в качестве надлежащего доказательства о наличии трудовых отношений между истцом с ответчиком, обращение в Федеральную налоговую службу. Поскольку, ФНС проводила проверку, по жалобе ФИО2, в рамках своих полномочий, на правильность заполнения бланков строгой отчетности, а не наличия либо отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

         В связи с тем, что суду не представлены доказательства, а в суде не найдены, что ФИО2 работал у ИП ФИО1, остальные исковые требования являются производными, и также не подлежат удовлетворению.

         Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, вследствие недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

          Недоказанность исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

              Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

                                                             Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об обязательстве оформления приказа, заключения трудового договора и восстановлении на работе - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 Т.В.Ружицкая