Решение по делу № 1-198/2020 от 14.01.2020

Уголовное дело (№)

УИД (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                              30 марта 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретаре Лян Э.Э., с участием

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.,

подсудимой Налимовой Е.В.,

защитника адвоката Ворончихиной И.А., предоставившей ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Налимовой Е. В., (иные данные), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Налимова Е.В. в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре гостиницы «Людмила», расположенной в (адрес) края, увидев незапертую дверь гостиничного номера (№), в котором проживал Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно проникла в указанный номер, то есть в жилище, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в кармане куртки, лежащей на дорожных сумках, тайно похитила денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Налимова Е.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая Налимова Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям Налимовой Е.В., данным при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 46-49) и обвиняемой (т. 1 л.д. 73-75), 11.11.2019 она и Свидетель №1 приехали в г. Комсомольск-на-Амуре, где арендовали номер (№) в гостинице «Людмила» по адресу Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В этой же гостинице проживал в номере (№) их знакомый Потерпевший №1 11.11.2019 она и Потерпевший №1 получили заработную плату. Она получила 126000 рублей, а Потерпевший №1 получил 305000 рублей. После 01 часа 00 минут 12.11.2019 она проходила мимо номера (№), в котором проживал Потерпевший №1, и увидела незапертую дверь. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она зашла внутрь номера и увидела, что Потерпевший №1 спит на кровати. На дорожных сумках лежала куртка, принадлежащая Потерпевший №1, тогда она стала проверять карманы куртки на наличие денежных средств, в кармане она нашла кошелек, в котором находились денежные средства, точную сумму не помнит, купюрами достоинством по 5000 рублей. Она похитила, достав из кошелька часть денежных средств на общую сумму 150000 рублей, остальную часть оставила в кошельке, для того чтобы Потерпевший №1 сразу не заметил хищение денежных средств. После чего положила куртку на кровать, а возле куртки положила кошелек. Потерпевший №1 не разрешал ей заходить в номер. После чего она покинула номер, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

После оглашения показаний Налимова Е.В. подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой Налимовой Е.В. её вина подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 20-22) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, установлено, что с 10.11.2019 он проживал в гостинице «Людмила», расположенной по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), где он арендовал одноместный номер. У него имелись денежные средства в сумме 200000 рублей, который он хранил в кошельке в кармане верхней одежды. Также в вышеуказанной гостинице с 10.11.2019 арендовали номер (№) его коллеги по работе Налимова Е. В. и Свидетель №1. 12.11.2019 в гостиницу он вернулся около 01 часа 00 минут, зайдя в свой номер (№) он разделся и лег спать, при этом входную дверь на замок он не запирал. Проснулся он около 13 час. 00 мин. 12.11.2019. Встав, он обратил внимание, что его куртка лежала не на том месте, где он ее оставлял, т.е. не на его дорожных сумках, стоящих на полу, а на кровати. Также, возле куртки лежал его кошелек. Проверив наличие денежных средств, он обнаружил, что в кошельке не достает 150000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей. После обнаружения пропажи он позвонил Свидетель №1 и Налимовой Е.В., при этом у Налимовой Е.В. телефон был отключен. Дозвонившись до Свидетель №1, он сообщил последнему о произошедшем. В ходе разговора с Свидетель №1 он узнал, что Налимова Е.В. съехала с гостиницы в ночное время, после ссоры с Свидетель №1 Потом он подошел к администратору гостиницы и попросил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре гостиницы. При просмотре он обнаружил, что около 02 час. 30 мин. 12.11.2019 в его номер заходила Налимова Е.В., которая пробыла там около 2 минут, после чего вместе с вещами ушла из гостиницы. До хищения Налимова Е.В. к нему в номер не заходила.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия допущены им в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании установлено, что где-то в ноябре 2019 года он и потерпевший получили заработную плату и приехали в гостиницу «Людмила». Потерпевший получил заработную плату в сумме 305 тысяч рублей. В гостинице они сняли номера. Ночью он поругался с Налимовой Е.В., после чего она ушла. Утром он заходил к потерпевшему в номер, после чего уехал в гости. Через пару часов ему позвонил потерпевший и спросил, где Налимова Е.В., сообщил, что у него пропали деньги. Они с потерпевшим пытались найти Налимову Е.В., неоднократно ей звонили, но номер был недоступен. От потерпевшего и сотрудников полиции ему известно, что на видеозаписи запечатлено, как Налимова Е.В. зашла в номер к потерпевшему и через какое-то время вышла оттуда. Позже Налимова Е.В. подтвердила, что действительно похитила денежные средства у Потерпевший №1 До хищения Налимова Е.В. к потерпевшему в номер не заходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-59) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 12.11.2019 около 04 часов к нему в гости по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) пришли знакомые, среди которых была Налимова Е.В., последняя находилась в сильном алкогольном опьянении. У Налимовой Е.В. при себе находились денежные средства, в большом количестве купюр, точная сумма не известна. На указанные денежные средства приобретались спиртные напитки и закуска к ним. Во время распития Налимовой Е.В. кто- то позвонил на сотовый телефон, и сообщили, что последнюю разыскивает полиция, на что Налимова Е.В. ответила, что бы искали по месту регистрации, в (адрес). После он спросил у Налимовой Е.В., откуда деньги, на что она ответила, что похитила у своего знакомого.

Кроме приведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина Налимовой Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В томе 1:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.11.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Налимову Е.В., которая в ночь с 11 на 12 ноября 2019 в гостинице «Людмила» похитила у него 150 000 рублей;

(л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, согласно которому осмотрен гостиничный номер (№) в гостинице «Людмила», расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на- Амуре. Установлена обстановка в номере, с входной двери на дактопленку изъяты следы рук;

(л.д.10-15)

- явкой с повинной Налимовой Е.В. от 20.11.2019, согласно которой Налимова Е.В. сообщила, что 12.11.2019 находясь в помещении гостиницы тайно прникла в номер и похитила деньги;

(л.д.36)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2019, согласно которому у Налимовой Е.В. получены следы рук;

(л.д.52-53)

- протокол осмотра предметов от 22.11.2019, согласно которому осмотрен поступивший по запросу СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гостиницы «Людмила», по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) за 12.11.2019 с участием подозреваемой Налимовой Е.В. и защитником Ворончихиной И.А. Участвующая в осмотре подозреваемая Налимова Е.В. пояснила, что опознает себя на видеозаписи, а именно то, как она 12.11.2019 в 02ч.30мин. незаконно проникла в номер (№) гостиницы «Людмила», где проживал Потерпевший №1;

(л.д. 64-66)

- заключением эксперта (№) от 29.11.2019, согласно которому следы рук, изъятые 12.11.2019 в ходе осмотра места происшествия с двери номера (№) оставлены Налимовой Е.В. (л.д. 79-87)

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2019, согласно которому осмотрен конверт с находящимися в нем 4 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

(л.д. 91-93)

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей принимаются судом в полном объеме.

Признательные показания подсудимой Налимовой Е.В., данные в ходе предварительного следствия, также согласуются с исследованными показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами дела. Учитывая, что оглашенные показания Налимовой Е.В. получены в присутствии защитника, в установленном процессуальным законом порядке, а также учитывая отсутствие сведений об основаниях для самооговора, суд принимает ее показания в полном объеме.

Оценив приведенные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Налимовой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующие признаки хищения о значительности ущерба и с незаконным проникновением в жилище, с учетом установленных в судебном заседании суммы похищенных средств, материального положения потерпевшего, способа хищения средств, характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимой у суда сомнений не вызывают.

Действия Налимовой Е.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно материалам дела Налимова Е.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, трудилась. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимой в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить Налимовой Е.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок определения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Налимова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вместе с тем, в связи с возражением государственного обвинителя, дело к слушанию назначено и рассмотрено в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3-4 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 135 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░