Решение от 18.06.2024 по делу № 22-1919/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Матыцин А.А.            Дело № 22-1919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                    18 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Кальницкой Я.Б.,

осужденного Облецова Д.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Я.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2024 года, которым

Облецову Д. В., <...> заменена неотбытая часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.06.2023 в виде 1 года 8 месяцев 29 дней принудительных работ, на 1 год 8 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Облецов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 25.04.2024.

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Облецов Д.В. осужден 13.06.2023 приговором Кормиловского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На Облецова Д.В. возложена обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного самостоятельно следовать последнему к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Облецову Д.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б. не соглашается с постановленным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в виду чего подлежащим отмене. Считает, что суд преждевременно пришел к выводу о необходимости замены наказания Облецову Д.В., не учел данные о личности осужденного, а также обстоятельства, при которых он допустил нарушение. В обоснование указывает, что Облецов Д.В. не вернулся 24.11.2023 в исправительный центр по причине нахождения на похоронах своей родственницы, а в последующем по семейным обстоятельствам не смог прибыть для отбывания наказания. Отмечает, что Облецов Д.В. проживает совместно с гражданской супругой, у него на иждивении находятся трое малолетних детей. В этой связи, с учетом личности Облецова Д.В. и его семьи, сторона защиты считает, что нахождение его в местах лишения свободы негативным образом отразится на жизни его родных, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, Облецов Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину в которых он признал и активно способствовал их расследованию. Вместе с тем, определяя Облецову Д.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, суд указал лишь на поведение осужденного в период отбывания наказания. Принимая во внимание данные о личности Облецова Д.В. и его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершения им преступлений, адвокат полагает, что судом не мотивирована необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ОАО г. Омска Баринова Д.Е. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, согласно ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области.

В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д. 34 – расписка), осужденный Облецов Д.В. был извещен 14.04.2024 о судебном заседании суда первой инстанции на 25.04.2024, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, в протоколе судебного заседания, в том числе аудиозаписи судебного заседания, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вопрос о возможности рассмотрения представления начальника ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области при ненадлежащем извещении осужденного обсуждался судом, что привело к нарушению прав осужденного.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных судом процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                   ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░