Решение по делу № 12-189/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-189/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «***» Деревянченко А.И. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.03.2016 года о привлечении юридического лица ООО «***» к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района от 17.03.2016 года ООО «***» расположенный по адресу г.Калининград ул. К**, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, а именно, в то что 15 января 2016 года в 08:30 часов общество воспрепятствовало осуществлению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) – Государственной инспекции труда в Калининградской области по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения таковой.

Постановлением мирового судьи ООО «***» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «***» Деревянченко А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что мировым судьёй не дана оценка представленных Госинспекцией труда в Калининградской области доказательств. Препятствий законной деятельности должностного лица органа государственного контроля ООО «***» не совершало, так 15 января 2016 года в офисе по адресу ул. К**, с 08:00 часов находилась на рабочем месте секретарь генерального директора В.Т.Н., и согласно данным ею объяснениям, в этот день никто из трудовой инспекции не приходил, и не звонил. Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ был составлен должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица и без надлежащего уведомления общества о составлении протокола, а поскольку нарушена процедура составления протокола, он не может считаться надлежащим доказательством по делу. Также в жалобе указано, что при производстве по делу об административном правонарушении должны быть выявлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. При назначении наказания мировым судьёй не приняты во внимание наличие состава правонарушения, характер правонарушения, смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, финансовое положение юридического лица. Просит отменить постановление мирового как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» не явился, о дне судебного заседание юридическое лицо извещалось надлежащим образом заказной почтой, однако повестка не была вручена. Таким образом, юридическое лицо считается извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, заявили ходатайство о рассмотрении дела без представителя.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно распоряжению (приказу) №*** от 08.12.2015 года руководителя Государственной инспекции труда по Калининградской области Л.Е.Л. должна была проводиться внеплановая документарная проверка в отношении ООО «***» с целью защиты прав и интересов работников по обращению работника К.В.А. от 03.12.2015 года. Целью проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных и правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с вышеуказанным распоряжением 08.12.2015 года в адрес ООО «***» на имя директора Деревянченко А.И. был направлен запрос на предоставление в инспекцию документов и информации в срок до 18.12.2015 года. Согласно почтовому уведомлению запрос получен обществом 17.12.2015 года.

Однако, к указанному времени ООО «***» в Государственную инспекцию труда затребованных документов не представило, что повлекло за собою невозможность проведения документарной проверки.

По факту не предоставления затребованных документов начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Б.С.И. 15.01.2016 года составлен протокол об административном правонарушении №***.

Протокол составлен в отношении юридического лица при отсутствии его законного представителя, однако, в материалах дела имеется телеграмма, направленная 11.01.2016 года в адрес директора ООО «***» по адресу г.Калининград ул. К**, в которой содержится уведомление о том, что 15.01.2016 года в 08:30 часов в отношении ООО «***» будет составляться протокол об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Согласно уведомлению с почты России от 13.01.2016 года телеграмма не доставлена адресату, поскольку дверь квартиры никто не открыл и адресат по извещению за телеграммой не явился.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом органа государственного надзора были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и то обстоятельство, что ООО "***" не получило вышеуказанную телеграмму и не явился на почту за получением телеграммы, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен без участия юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «***» не препятствовало проведению проверки, поскольку 15.01.2016 года к ним в офис никто из трудовой инспекции не приходил и не звонил, не принимается судом как основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку проверка 15.01.2016 года не проводилась, а затребованные для проверки документы в трудовую инспекцию общество должно было предоставить к 18.12.2015 году, чего не сделало, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводами жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оно снижению не подлежит.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.03.2016 года о привлечении юридического лица ООО «***» к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» Деревянченко А.И. на указанное постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.03.2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е