Решение по делу № 2-151/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда                                                                                                         30 ноября 2018 года

    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца Зокировой Е.В.,

представителя ответчика Булейко Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зокировой Е.В. к Мершу В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Зокирова Е.В. обратилась в суд с иском к Мершу В.В. о взыскании денежных средств, указав, что ////////// между истцом и ответчиком Мершем В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества : земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ---------. Данный жилой дом был переведен в нежилое помещение, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ////////// ////////// указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи ответчику Мершу В.В. для использования под магазин. Согласно пункта 2.2. договора ответчик Мерш В.В. взял на себя обязательство произвести оплату истцу за указанное недвижимое имущество в размере 1 290 000 руб. в срок до ////////// Согласно п.5.5. договора все затраты на содержание дома и земельного участка несет Покупатель, то есть ответчик. Долг за холодное водоснабжение на данном объекте по состоянию на ////////// составил - 5 239руб.27коп. Долг по оплате за потребленную электроэнергию составил 2291 руб.69 коп. Ответчик свое обязательство по договору по оплате за недвижимое имущество в размере 1 290 000 руб. не выполнил. Истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил ////////// и оставил без ответа. Мерш В.В. оставил недвижимое имущество без предупреждения истца и без составления акта возврата недвижимого имущества и ключей от него, в связи с чем ////////// истец комиссионно вскрыла нежилое помещение, о чем составлен акт вскрытия. Ответчик Мерш В.В. пользовался недвижимым имуществом истца в предпринимательских целях - розничная торговля продуктами питания без уплаты арендной платы истцу в период с ////////// по //////////, следовательно сберег свои денежные средства, что является неосновательным обогащением в размере арендной платы за пользование помещением за указанный период. Согласно Оценки стоимости арендной платы в месяц нежилого помещения, расположенного по адресу: --------- на ////////// рыночная стоимость арендной платы составляет 57 377руб.60 коп., и соответственно, за период с ////////// по ////////// (1 год 4 мес. 20 дней) составила 841 538руб. 20 коп. В связи с тем, что ответчик сберег арендную плату в размере 841 538руб. 20 коп. за счет истца за пользование помещением, принадлежащим истцу по праву собственности, то ответчик обязан уплатить истцу неосновательное обогащение в размере 841 538руб. 20 коп. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу долг по данному объекту за холодное водоснабжение в размере 5 239руб. 27 коп. и долг за электроэнергию в размере 2 291руб. 69 коп. согласно пункта 5.5. договора, что является для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 849069,16 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины за обращение в суд.

    В судебном заседании Зокирова Е.В. поддержала заявленные требования, дополнив, что Мерш В.В. пользовался спорным помещением в своих интересах – осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже населению продуктов питания, продолжительный период времени. То обстоятельство, что не он лично осуществлял предпринимательскую деятельность, а его отец, в настоящем случае не имеет юридического значения.

    Представитель ответчика Булейко Г.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик не имел дохода от передачи в пользование Мершу В.В. спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абз. 1абз. 1, 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абз. 3 п. 12 указанного Постановления если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании ст. 303 ГК РФ. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз. 4абз. 4, 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды не предусматривают каких-либо требований к порядку передачи имущества. Соответственно, стороны могут согласовать его по своему усмотрению.

Условие о порядке передачи имущества определяет, в какой срок и в каком месте объект аренды должен фактически перейти во владение и (или) пользование арендатора, а также чем должна быть подтверждена передача.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ////////// между Зокировой Е.В. и Мершем В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ---------.

По условиям договора покупатель передал продавцу деньги в размере 10000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1290000 рублей обязался передать в срок до //////////.

Предварительный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

В соответствие со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГПК РФ).

Мерш В.В. не произвел оплату по договору, ни до момента, указанного в нем, ни после.

В судебном заседании свидетель Мерш Вал.Вл. пояснил и это подтверждено представленным суду договором, что ////////// между ним и его сыном Мершем В.В. был заключен договор безвозмездного пользования спорным объектом недвижимого имущества, а именно помещением по ---------, и земельным участком по указанному адресу.

С ////////// в спорном помещении осуществлялась розничная продажа продуктов питания населению, сначала в магазине «Яблоко» ИП Стерхов А.Ю., а затем в магазине «Корзинка» ООО «АгроСектор» генеральный директор Мерш Вал.Вл.

Все это время, начиная с ////////// фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном помещении Мерш Вал.Вл., что было подтверждено показаниями самого Мерша Вал.Вл., истца Зокировой Е.В. и представителя ответчика Булейко Г.Ф.

В ////////// Мерш Вал.Вл. освободил занимаемое им спорное помещение.

Таким образом, судом установлено, что Мерш Вал.Вл., осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении принадлежащем на праве собственности Зокировой Е.В., и зная, что договор безвозмездного пользования спорным помещением был заключен с Мершем В.В., который не имел права на распоряжение не принадлежащем ему на законном основании недвижимым имуществом, необоснованно сберег денежные средства в виде арендной платы за помещение в котором велась предпринимательская деятельность, расположенном по ---------.

Мерш В.В. также не имея законного основания и зная об этом, передал в пользование, спорное помещение Мершу Вал.Вл.

Мерш В.В. и Мерш Вал.Вл. являются близкими родственниками, то есть сын и отец. Мерш В.В. находился на иждивении у родителей, поскольку как было установлено в судебном заседании, на момент спорных правоотношений он не работал, учился в Ульяновске в учебном заведении, они вели общее совместное хозяйство. Таким образом, сохраненные Мершем Вал.Вл. денежные средства, не уплаченные за аренду спорного помещения, можно расценивать, как полученные Мершем В.В., в связи с чем, довод представителя ответчика Булейко Г.Ф. о том, что ее доверитель денег за передачу спорных объектов недвижимого имущества не получал, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что недобросовестность поведения Мерша В.В. и Мерша Вал.Вл., повлекла нарушение прав истца Зокировой Е.В., как собственника спорного недвижимого имущества, и которая вправе требовать с них в солидарном порядке оплаты за пользование этим имуществом.

Как указано выше, Мерш Вал.Вл. освободил спорное помещение в //////////

Площадь нежилого помещения по ---------, составляет 131,6 кв.м.

По состоянию ////////// стоимость арендной платы указанного помещения составляла 46567 рублей, что подтверждено заключением товароведческой экспертизы №№№№.

////////// между Зокировой Е.В. и ООО «Щедрый вечер-7» был заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по ---------, общей площадью 25 кв.м., из которых 3 кв. м – торговой площади, 22 кв.м. – складские помещения. Срок действия договора с ////////// по ////////// Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН. ////////// договор аренды по соглашению между сторонами был расторгнут. Задолженности по оплате арендной платы на момент расторжения договора не имелось.

Из ответа на запрос ООО «Щедрый вечер-7» сообщило, что договор аренды был заключен с Зокировой Е.В. для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и увеличения ассортимента реализуемой продукции лицами, которые непосредственно осуществляли торговлю в магазине, расположенном в этом помещении. При получении лицензии ООО «Щедрый вечер -7» заключили договор оказания услуг с ИП Стерховым А.Ю., который осуществлял розничную продажу продуктов питания и напитков в магазине «Яблоко», расположенном в спорном помещении. ООО «Щедрый вечер – 7» спорные площади фактически никогда не занимало.

Изучив представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что действительно ООО «Щедрый вечер-7» фактически не занимал арендуемые по договору площади, что подтверждается показаниями Зокировой Е.В., ответом за запрос ООО «Щедрый вечер-7», а также следует из договора аренды, в котором указана стоимость арендной платы 480 рублей в год, что не соответствует реальной стоимости.

Производя расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что подлежит она взысканию с //////////, то есть с момента постановки магазина «Яблоко» на централизованную охрану, и по //////////, поскольку иного периода, когда Мерш Вал.Вл. начал осуществлять предприниамтельскую деятельность в спорном помещении и освободил его, суду не представилось установить, итого 1 год 2 месяца.

Таким образом, задолженность составила 651938 рублей (46567х14мес).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мерш Вал.Вл., однако в виду того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ////////// по делу №№№№ он признан несостоятельным (банкротом), на основании ст.126 ФЗ «О банкротстве» и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в отношении него производство по делу было прекращено, так как требования могут быть заявлены к нему только в рамках конкурсного производства в Арбитражный суд.

Как указано выше, в настоящем случае Мерш В.В. и Мерш Вал.Вл. несут солидарную ответственность перед Зокировой Е.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 323 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца с Мерша В.В.

Доводы представителя ответчика Булейко Г.Ф. о том, что Зокировой Е.В. не выполнены условия предварительного договора купли-продажи в части принятых на себя обязательств по оформлению доверенности на покупателя для осуществления последним перевода спорного жилого помещения в нежилое, а также в части того, что перед началом коммерческой деятельности покупатель обязан заключить с продавцом договор использования помещения в коммерческих целях, исполнены не было, судом во внимание не принимаются, поскольку не влекут за собой юридически значимых для рассматриваемого спора последствий.

В судебном заседании было установлено, что после того, как Мерш Вал.Вл. освободил спорное помещение задолженность по оплате коммунальных услуг ООО «Теплоэнергосеть» по состоянию на ////////// составила 5239,27 рублей, АО «Алтайэнергосбыт» 1501,5 рубль.

Требование об уплате указанной задолженности были выставлены Зокировой Е.В., как собственнику. Указанные денежные средства в размере 6740,77 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки.

При обращении в суд истцу была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины и ею оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть госпошлины в размере 6786,79 рублей (размер удовлетворенных судом требований 658678,77 рублей, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 9786,79 рублей, – 3000 рублей, оплаченная истцом)

В ходе производства по делу была проведена товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца. Истец проведение экспертизы не оплатила, в связи с чем, экспертное учреждение – ООО «Веритас» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны понесенных расходов в размере 26520 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зокировой В.В. к Мершу В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Мерша В.В. в пользу Зокировой Е.В. денежные средства в размере 661678,77 (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь руб. 77 коп) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Зокировой Е.В. отказать.

    Взыскать с Мерша В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6786,79 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 79 коп) рублей.

    Взыскать с Мерша В.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Веритас» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                             О.А. Клименко

.