Решение по делу № 33-7539/2024 от 15.02.2024

Судья: Астапова О.С. дело № 33-7539/2024УИД 50RS0053-01-2022-000401-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение прокурора Головастиковой О.Н. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что 18.12.2019 года в результате ДТП водителем ФИО, управлявшим автомобилем «Киа Рио», гос.номер <данные изъяты>, был совершен наезд на ФИО, что подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты>. В результате истцу был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб и отек головного мозга. Ушиб ГМ. Кома 1 ст. Диффузный отек головного мозга. Раны и ушиб мягких тканей головы и тела. Перелом обоих мыщелков большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, наружного мыщелка малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, рвано-ушибленная рана в левой лобно-теменной области головы. Множественные и сложные разрывы связок и мениска, повреждение мыщелка бедренной кости левого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта № 289 от 26.11.2020 года. Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), поэтому медицинскому критерию согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность; утрачен заработок в сумме 299 238 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, - 8 600 руб. Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 000 000 руб. Истец 29.10.2021 года направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, моральный вред. Однако претензию ответчик не получил, таковая возвращена отправителю. Почтовые расходы истца составили 84 руб. За юридические услуги по составлению иска истец оплатил 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО в его пользу дополнительно понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, в размере 8 600 руб.; утраченный заработок в размере 299 238 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 84 руб.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года принят отказ ФИО от исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 299 238 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля; взыскана с ФИО в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей; в части взыскания компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 8 600 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов за составление иска, вынести новое решение.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 11.01.2022 года постановлением по уголовному делу <данные изъяты> от 28.12.2020 года в отношении ФИО, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждено, что органами предварительного следствия ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он, 18 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <данные изъяты> по <данные изъяты>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и выделенному для движения пешеходов через дорогу, вовремя не заметил пешехода ФИО, который переходил проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в связи с чем, своевременно не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, не уступил ФИО дорогу, совершив наезд на него. Вследствие нарушения водителем ФИО вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пешеходу ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома обоих мыщелков правой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, наружного мыщелка малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, рвано-ушибленной раны в левой лобно-теменной области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 289 от 26.11.2020 года следует, что согласно данным изученной подлинной медицинской документации у ФИО, <данные изъяты> года рождения (18.12.2019 года доставлен по скорой помощи в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», 24.12.2019 года выписан), были обнаружены: закрытый внутрисуставной перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, наружного мыщелка малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, рвано-ушибленная рана в левой лобно-теменной области головы; данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы; указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), по этому медицинскому критерию согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью; указанное в медицинской документации «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтверждено и экспертом как вред здоровью не оценивается; в данном случае наличие или отсутствие подобного телесного повреждения на вред здоровью не влияет; ФИО страдает соматическим заболеванием головного мозга «Энцефалопатия смешанного генеза, вестибулоатонический синдром», что могло обусловить у пострадавшего тяжесть состояния после травмы, однако экспертной оценке не подлежит.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что материалами дела установлены обстоятельства причинения истцу ФИО физических и нравственных страданий ввиду полученных травм в результате ДТП, учел тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения и определил размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Ответчик не оспаривал свою обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из совокупности условий, подлежащих установлению при взыскании морального вреда, учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, перенесенные им нравственные страдания, длительность лечения и восстановления здоровья, руководствовался требованиями разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения права истца и определил размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел материальное и семейное положение ответчика ФИО, <данные изъяты> года рождения, который инвалидом не является, однако в силу возраста нетрудоспособен, кроме того с 09.01.2018 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 10 771,64 рублей, что подтверждено справкой от 07.04.2022 года ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области; у ответчика есть супруга ФИО, <данные изъяты> года рождения, - инвалид второй группы, которой с 13.01.1999 года установлена страховая пенсия по инвалидности, что подтверждено справкой от 07.04.2022 года ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области; с супругой и совершеннолетним сыном ответчик проживает в муниципальном жилом помещении, что подтверждено выпиской из домовой книги от 04.04.2022 года; объектов недвижимого имущества в собственности у ответчика не имеется, что подтверждено уведомлением Росреестра от 19.08.2022 года. В январе 2020 года ответчик выплатил истцу 10 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате произошедшего 18.12.2019 года ДТП, что подтверждено расписками, и не отрицалось истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными вышеуказанными нормами закона, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы; перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно договору на оказание услуг от 25.10.2021 года, заключенному между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги, подготовить претензию ответчику и исковое заявление в Электростальский городской суд на всех стадиях процесса на стороне истца ФИО к ФИО; стоимость услуги за составление искового заявления – 10 000 рублей (п. 3.1.1 договора). Согласно подписанному сторонами акту, исполнитель работу сдал, а заказчик работу принял.

Оплата истцом юридических услуг за составление искового заявления по указанному договору в размере 10 000 рублей подтверждена распиской исполнителя от 01.11.2021 года и чеками по операции Сбербанк онлайн от 24.11.2021 года на сумму 5 000 рублей, от 08.11.2021 года на сумму 5 000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом объема оказанных истцу услуг и требований разумности.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены иную оценку представленных доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 года