Решение по делу № 22К-3885/2024 от 18.07.2024

Судья: Риттер Д.А. Дело № 22-3885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Сорванова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорванова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2024, которым

жалоба адвоката Сорванова Евгения Александровича, поданная в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО ОП №1 У МВД России по г.Владивостоку, - оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе адвоката Сорванова Е.А. в части признания бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока – прекращено.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Сорванова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сорванов Е.А., в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.06.2024, жалоба Сорванова Е.А. - оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Сорванов Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене из-за существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Полагает, что судом вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам бездействия и не расследования уголовного дела на протяжении более 4 месяцев, в течение которых проведено одно следственное действие (осмотр предметов), а также ненадлежащего процессуального контроля со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес>, которые направляют представления об устранении нарушений требований ст.6.1 УПК РФ и хоть как-то реагируют только после поступления жалоб защитника.

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при производстве по уголовному делу и должностных лиц прокуратуры <адрес>, не осуществляющих процессуальный надзор за данным уголовным делом. Проверить производство по жалобе в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

При этом, по смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, т.е. ограничивающие права и создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, не подлежат рассмотрению судом и жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, как верно указано в постановлении суда, в части жалобы о признании бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выраженное в ненадлежащем надзоре за расследованием уголовного дела, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, осуществляемые ими в порядке надзора, в связи с чем, в данной части, производство по жалобе судом обоснованно прекращено.

При принятии решения по доводам заявителя о признании незаконными бездействия должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> о не направлении потерпевшему уведомлений о приостановлении предварительного следствия, а также ответов на его ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства купли-продажи транспортного средства и назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 и ФИО7, допросе указанных лиц по обстоятельствам купли-продажи автомобиля, суд обоснованно указал, что в представленных суду материалах уголовного дела, имеются сведения о направлении принятых решений по делу, что также подтверждается журналом исходящей корреспонденции о направлении уведомлений о вынесении постановлений о приостановлении уголовного дела в адрес потерпевшего, каждого из принятых, и впоследствии отмененных, сведения о направлении ответов на обращения заявителя также подтверждены представленными в суд копиями информационных карточек обращений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов заявителя о признании бездействия должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>, выраженное в не проведении следственных и процессуальных действий, суд оставляя доводы жалобы без удовлетворения в данной части, обоснованно сослался на ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в т.ч. самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением определенных в УПК РФ случаев, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При этом, согласно ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в том числе, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Судом из материалов уголовного дела №, установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 2016 по 2017 год, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило имущество, а именно, автомобиль марки «Toyota Lend Cruiser Prado», 2006 года выпуска, двигатель: №GRS227826, в кузове серебристого цвета, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинило последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Обвинение никому не предъявлялось, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

Производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии отменялись руководителем следственного органа, с указанием проведения необходимых следственных мероприятий по делу, устанавливался дополнительный срок следствия, по уголовному делу следствие возобновлялось, о чем каждый раз извещался потерпевший ФИО2, что подтверждено материалами уголовного дела.

С учетом исследованных судом материалов уголовного дела, как верно указано судом, действия со стороны следователя носят характер последовательных и систематических, произведенных в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, в пределах предоставленных должностному лицу, производящему расследование, компетенций, обозначенных уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, бездействия в действиях представителей органа, чьи действия обжалуются, суд обоснованно не усмотрел.

При этом, следует отметить, что суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Также, судом не принимаются во внимание доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах, связанных с нарушением разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, поскольку они не являются предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2024 года по жалобе адвоката Сорванова Евгения Александровича, поданной в интересах ФИО9, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорванова Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Яцуценко