Решение по делу № 2-3783/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-3783/2019

(УИД 78RS0020-01-2019-003485-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2019 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что истцом приобретено право требования к застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору № 0 от 25.05.2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во втором квартале 2018 г., однако в нарушение условий договора квартира не передана истцу до настоящего времени. За просрочку исполнения обязательства с 01.07.2018 г. по 26.08.2019 г. истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 309 587 руб. 85 коп., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 г. по 24.09.2019 г. в размере 329 643 руб. 60 коп., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Артемьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика Бережкова М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «СК «Дальпитерстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 0 от 03.06.2013 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

25.05.2017 года между Чернега К.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корп. № 0 на земельном участке по адресу: ... кадастровый № 0, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать во втором квартале 2018 г. участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № 0, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 458 600 руб. была исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

На основании договора № 0 об уступке права требования, заключенного между Чернега К.В. и истцом Василенко А.В. 02.11.2017 г., право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи обусловленной договором № 0 квартиры перешло к истцу.

Однако в установленный договором (пункт 2.1) срок во втором квартале 2018 г. обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было. Из пояснений сторон следует, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004         № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из периода просрочки с 01.07.2018 г. по 24.09.2019 г. и ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства – 30.06.2018 г. в размере 7,25 %, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 317 950 руб. 49 коп. из расчета: (1 458 600 руб. *7,25%*(1/300)*451 день*2 = 317950, 49 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком свыше года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,25% *1/300 * 2 * 365 дней = 17,64 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 90 000 рублей, из расчета: (180 000 /2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, исходя из требований разумности и объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 30 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 4 800 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета

Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Василенко А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 24.09.2019 г., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета

Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова